— 43 —

зрЪЕЈя меж.цународно-правовой (съ этой точки Фин-

стала инкорпорированной частью Русской

же въ состав% съ точки

государственно-правовой, было далеко не точно опред±лено; прави-

тельственные акты, о въ

страдали полнымъ 0TcyTcTBieMb опред%ленности въ выра-

и допускали самыя разнообразныя, противор%чивыя тол-

м%стной за областью, состоящей изъ

8 coxpaHeHie особаго для нихъ порядка законодатель-

ства, суда и точнаго отноше-

автономнаго законодательства кь обще-имперскому.

Автономная область не можетъ жить вполн•Ь отдвльной жизнью

отъ въ противномъ случа•Ь м%стная гро-

зитъ превратиться постепенно въ политическую обособленносљ

и сдфлаться переходной ступенью кь полной по.литической само-

стоятельности. И при самомъ лойяльномъ автон

потребность общей политической связи должна была привести кь

общихъ органовъ законодательства и —

для законодательнаго и административнаго вопросовъ, въ

.коихъ зам•Ьшаны были интересы центра. Общность личности

монарха и общность международнаго представительства не доста-

точны для всЬхъ общихъ интересовъ. Неразд%ль-

ность престола требовала большаго, и самая широкая

не устраняетъ изв%стнаго минимума общихъ задачъ и средствъ

ихъ Но не было создано ни общаго органа законода-

тельства, ни общаго органа что привело кь весьма

какъ для

такъ и для Этоть проб%лъ даваль себя чув-

ствовать уже въ эпоху 1809—1863 гг. Онъ даль поводь кь н%ко-

торымъ м%рамъ, установившимъ какъ бы не глас-

ный порядокъ общаго законодательства. Самые важные законода-

тельные вопросы, въ коихъ Имперское правительство не

могло не быть заинтересованнымъ, р%шались или по обсужде-

ихъ въ комитетахъ, состоявшихъ изъ представителей

и или по ихъ въ Министерствахъ Импе-

Такъ напр. таможенные тарифы до 1860 г. изда-

вались по обсужденЈи ихъ въ Министерств% Финансовъ; денеж-

ная реформа 1840 г. также обсуждалась въ М-ств•Ь Ф-совъ; проектъ

Университетскаго Устава 1828 г. обсуждался въ особом•Б КомитетЬ

при М-ств% Нар. проекть Финляндскихъ