112

CEie купцы выбирались въ ольдермавы, — и сказали, что

этого никогда небывио 79). Выходить такимъ образомъ, что

права лифляндскихъ городовъ неосуществлядись на ды•, по

всей Вроатности онВ были даны Ганзой тольво съ за-

добрить города и привлечь ихъ въ въ

предстоявшей датской войкњ. Двные признаки недовЫя Ганзы

кь лифляндсвимъ городамъ высказываются и въ другихъ слу-

чаяхъ; такъ въ XIII • вы предлагала за-

морскому купечеству перевести рынокъ изъ Новго-

рода въ какой нибудь городь то сначала согласи-

лось было на йкоторое время прекратить свои пйздви въ

Новгородъ, но потомъ нашло полезнымъ опять возобновить

новгородскт дворъ 80). Очевидно Ганза боялась

ущерба своёй торговд•Ь съ переводомъ рынка въ

купцы всегда могли опасаться, что въ Лифлянји

на нихъ взглянуть, кавъ на чужихъ гостей, и при"нять въ

нимъ «гость съ гостемъ не торгуй», что и дн-

ствительно случалось въ XVI B'hRt. Любопытно, что по зав-

новгородскаго двора въ 1494 году Лифлянја весьма

мио выказывала охоты помогать Ганз'ђ въ

его, а прамо говорить, что пос,й этого

pyccEie товары пошли въ Ригу, Ревель и Дерптъ, отчего эти

горда начали сильно богат%ть 81). Все это Ганза, конечно

предусматривала раньше, а потому и старалась придерживаться

Новгорода, несмотря на нКоторыа важныя неудобства тамош-

ней торговли', ибо въ НовгорохЬ купцы могли со-

вершать свои $.ца безъ всякаго чужого посредства; тоже

удобство конечно представлялось и Новгородцамъ. Мы не хо-

тимь сказать; чтобы у Ганзы и не было общихъ

интересовъ въ русской торговјй, или чтобы между ними по-

стоянно господствовало торговое соперничество и

напротивъ Любекъ во многихъ случаяхъ д%.ветъ ратаиъ Риги,

Ревеля и Дерпта важныя рекомендуетъ новгород-

свой вонторђ слушаться полезныхъ совЬтовъ, которые могуть

дать города, вань ближе pycckia отно-

79) Тамже, П, стр. 75.

80) випде, LEk. Urk. 1, 452. Кортапп, те Recesse, 1, 7—8.

81) Monumenta Livon. antiq. П, S. 33.