ЯГАйй0 И ВИТОВТЪ.

45

кими епископами въ Констанца на (Шръ•, но, ирЊхавъ

туда, они наши Гуса чжденнымъ, вопросъ о

подъ видами—отвергнутымъ, и что остаются

при своемъ BM)HcnoBMaHiH ь 8). Эта неудача, быть можетъ,

охладила Витовта кь мыии объ 0T$ueHiH митропоји и по

скерти I'putopiR (Т 1420) онъ принимаетъ у себя митро- 1420

пиита Московскаго Фоти (1422) я). Но не иен» 1422

онъ вмВшадся въ дюа поддерживая Гуситовъ, кь

которыпъ посиахъ Сигизмунда Корибутовича. Въ дм-

своихъ онъ отчасти рувоводствовисн

на цезаря СишзжунДа, произнесшаго въ третейскоиъ суо

между Орденомъ съ одной стороны, Литвою и Польшею—съ

другой приговоръ въ пользу Ордена 60); большею же частью

еш вмвшатедьство объясняется этою ie мыслью

въ своихъ подданныхъ и сЛдоватиьно го-

сударства 61). Прямая была достигнута: въ 1422 г. 1422

договоромъ при озерв Мельнљ рыцари окончатиьно отказа-

ись отъ Жмуди 62); но в“шательство въ Гуситское возста-

58) Въ Восточной Руси это въ Констанцъ объясняет-

ся сйдующимъ образомъ: „рече митрополить, нарицаемый

Цаишакъ, князю Витовту: „Что ради ты, внаже, въ Ладьсвой,

а не во правой выев крестьянской?“ и отв%ща ему Витовть: „аще

хощеши не тоКмо единаго мене- вихћти въ своей православной,

но и всћхъ дюдей нейрныхъ моея земп XRT0MEia, то иди въ Ринь

и ими прю съ папою. и съ его мудрецы, аще ихъ не препреши, то

имамъ вси оди своя въ втру Ммецвую превратити“ и посла его

въ Римъ съ своими бояры“ П. С. Р. Л. IV, 116.. О русскихъ епи-

скопахъ на Костанцсвомъ собор±, см. Каро (Ш, 442—444).

5') П. С. Р. Л. уш, 91.

60) „Skerbiee“ П, 1288.

и) Wgr erst die kclchfrege im Sinne der Нивнеп zugeslanden,

dann Копп!е der Gedanke einer Ueberf6hrung der Russen, welche ја

Bl!e Calixtiner waren zur r6mischen Югсье wieder nnfgenommen wer-

denk и“чаеть Таро (III, 503); быть можетъ также не лишены ос-

H0BaHiH его сосбраженЈя о томъ, что въ Полый было много Гу-

ситовъ.

63) „Skarbiec“ П, .У2 1359.