— 178—

взываютъ тогда ниогоиъ на процентный доходъ, на хио-

ванье, а не подоходным. виды доходовъ изъ названныхъ

нии, не представиють достаточной осязательности, легко усколь-

ають отъ nuM0BHiz, а потому и отъ вмога. Еакъ измотно,

главное ocH0B8Hie для подоходндго налога составляють

Обственныа получатией доходовъ, съ повыкой ихъ

черезъ особых Все это, разукЫтся, недостаточно

в»но. Еви, наприМръ, довольно легко промрить cBOHia о

дохо* адвоката, — по справкамъ изъ судебныхъ Моть о во-

веденныхъ ииъ дТь и основываясь на норкиьной

тавв B08HarpBMHia, —то уже гораздо трудн•Ве провыить цо-

k8BHia о доход•ь художника, врача, писатеи и т. д.

Но весь втотъ влассъ дицъ составляеть главныиъ образоиъ ин-

reznpeuio травы; надо полагать, что ииъ понятно чувство

дота въ государства и общеотва; смеиъ дупть,

это Иди, отъ воторыхъ всего больше иожно ожидать истин-

НЫХЪ

Вопросъ о pagwbpt обложетя з$сь, вавъ и относитедьно

другихъ ниотовъ, р%шаетса практикой.

Раваотрииъ теперь подоходный надогъ, какъ единственный

Мстный на.логъ. Подоходный налогъ, идеально-правидьна.я

форма “zeHia, естественно всегда и“лъ горячихъ поКлонни-

воо. Епу принадлехип самое видное и сапов законное Мсто

въ раду предположант о всей систиы налоговъ еди-

ныть Мш,дъ нвиогоиъ.

Горячее врем етихъ • дла рефориы въ та-

копь сосв государственныхъ податей уже миновало. Защит-

ники и противники подоходнаго налога остались при своихъ

уахдетяхъ. Зато, въ пои%днев время, авиются новыя пред-

ложетя отнжтиьно подоходнаго налога въ качествј Мстнаго

надот.

Валькеръ, перебирая вс'ь встные налоги и находя въ нихъ

рњиичные недостатки, приходить что единственный