— 177 —

ствовп бы встнаго Дв притоиъ

эти, нер%дко безполезно Встности, въ

воторой еосрдоточенн ихъ хозяйственные интересы, иони бы

быть вось полезны кавъ 39“kie и общинные $ятели.

Впрочеиъ двойное 06zozeHie одного и того же дохода ко-

быть устроено и прямо, т. е. законодательныиъ опре-

дЫеЈеиъ, въ кавоиъ должны стоатк Tpe60BBBia

рвчннхъ деиствъ иди общинъ отъ одного и того же лица.

это должно бы, кажется, . быть устанЙлено съ М-

воторыиъ nepeBWM'b въ пользу той Мстности, доходъ

проивводнп.а.

Наконецъ — onaceHie двоИнаго можетъ быть устра-

нено и иначе. А именно, доходы каждой личности иозно

раз$лить на два вида: ио Мсту ихъ и но

всту хитељства ихъ получателя. 11ервыо облагались бы исклю-

читиьно въ пользу той •мстности (или вообще того .звиства),

они производятса, а вторые— въ пользу той, го лицо,

ихъ Hpi06ptT8DII!ee, иметь постоянное

Этоть выходь изъ представлающагося — иметь

однако то неудобство, что ииъ подоходный налогъ разлагается

на отдюьнна составныя части, т. е. вМсто одного общаго

водоходнаго налога получаемъ ть три Встные налога, о кото-

рнхъ пы говорили выше. Лицо будеть платить слыоватиьно:

налбгь дохода отъ недвижной собственности и промысловъ,

по Нау ихъ и налогъ собственно подоходный съ

пй части своихъ доходовъ, воторая ипъ npi06ptT8BTca въ

его ительстп от•ь иныхъ источниковъ.

Такой исходъ гр%шить, пожалуй, противь аб-

воттяоЙ чистоты подоходнаго налога; но все-таки это повида-

пому удобн"шт способъ, чтобъ выйти изъ представляющихи

практическихъ при м±стнаго подоход-

наго обдожата.

Навонецъ, при общей и%стной подоходной

подати представляется еще вопросъ: не было ли бы умстныиъ,

чтоб весь оклдъ, сл%дуюп$й съ даннаго лица, уплачивался

ивино по Е'ђсту жительства его? Подоходный нвдољ ииђеть

въ виду податную способность лицъ вообще взятую, а не по-

датнуо сиу составннхъ частей имущества, и потому вмети

правпьныиъ привдекать каждое лицо въ налогу именно въ

пошу той Потности, го оно иветь иостоанное

12