— 57 —

пользу, но въ ваук± рисваго права овь мио подвинул впердъ раз-

вопроса jus gentiam, даетъ мио воваго посв погвхъ

вншитвующнхъ трудовъ в"иецвой итературы, въ игом Bonpwb

јш gentium давно ухе составлиъ приметь изсд±довавт в доста-

исчерпанъ въ рвиичвыхъ Baupaueuiaxb. Въ намъ

выти, что Миримое нами почти не даетъ новыхъ выво-

хоп в половевТ сравнитшьво съ обстоятельвымъ couaeaiub Фоппа —

Du jus natumle, ащиит et und jus gentium der R0merZ (4 топ).

Та» первыа дв главы сочивета т. ВогоМиова, въ которыхъ раз-

сматривютса практическое общевардаое право и ите•

право, по словамъ самого автора, не прдстаиаотъ вивавоП

—хтоательвостн, между тьмъ эти главы чрвычайво важны, ибо

увзываютъ на и P3BHtie Мценародваго

указываютъ ва два отд%льныхъ элеиевта въ

учеф впссвчивихъ юристовъ, что собственно и вуио было вражде

довить и въ чемъ заключаетса почти виь ивтересъ 3-и

rnu, содержащи въ сея аваливъ источниковъ, въ которыхъ пиатетса

yqeaie ыаиичивихъ юристовъ общевародноиъ прв•ђ, составиющва

фь вввги т. Bororb110Ba (см. npuc.“0Bie), пава, въ котор• вав-

должна быт авторсваа самостоятельность, приводить

читатела въ сйдуощииъ резухьтатаиъ: 1) Гап однвь изъ встхъ ори-

стоп представлять полое, весомн%нное 0Toz.xwoaeBie встЕтвевваго

съ Мщеиародвыиъ•, 2) у Ги встр±чаота Мста, овь при-

заво прввја Мщевародваго права, несоиасныа съ естктвевнвмъ

руиоиъ; З) остиьные юристы призваютъ общенарднаго

пра отъ 4) во мвогихъ случаахъ, хогда юристы и-

саютса Моихъ првъ, ихъ тавъ

что могутъ быть понимаемы различно: и въ тощитва, в въ

тольво conacia правь. Помвые рарьтатя ве

вовя. Днрвсевъ ухе указиъ ва самостоятельность Кенародваго права,

приввиъ ва вииъ харавтеръ половитедьввго права, увазиъ ва вп•

BuueBie Мласта Мщевароднаго права и еститвевнаго, ие отощхт-

этвхъ правь. Савивьв признавал, что три рпискихъ юриста —

Ульфвъ, Трнфовинъ я трехиеввио xizeBia.

Ниовецъ ФоИпъ пришел въ тому рультату, что только одавъ

вахн»ни отццествилъ wTecTBeBBoe право н общенародцое в также

еврятко YnniaBb, что даже оба назваввне юриста въ в•Ьвоторыхъ

отд•иьвыхъ сиучахъ не выдерживать 0TOMecTueaia (см. „3BMBHie

Мцеварднвго и проч.“ стр. 134, 137, 145, 161, 172). Все »xaqie

мехду B033piBieMb Фоппа и г. Вогол±поп замочитса въ топ, что

вервий счнтатъ в±роятныиъ тождество челов•чесваго

пава н јш gentium у юриста YWIiaaa, второй же допускаетъ лишь

corncie мечу этпии правами (ibid. III), но это, очевидно,

ве ии•Ьеть особевввго BHaqeBia въ виду 110100Bia, признаваиио са-

авториъ: „Когда юристы васаоти обихъ првъ,

»upzeBi1 вхъ такъ неопред•левны, что могугь быть воввиаеиы в въ

тощити, в въ смысхЬ частичввго тољт couacia правь.“