656

водъ браковъ, и кромь смвеси прелюбодгьйнаш, въ другихъ

случаяхъ, какъ-то: а) въ с.чучагь одного изъ бра-

чившихся липъ постыдному наказанпо•, б) чтобы освободить

одного или другого, или обоихъ брачныхъ отъ опасности жизни

и отъ неминуемаго на всю ихъ временную жизнь им•Ью-

щаго и съ брака нераздЬльно пребывающаго

коимъ бракь лишается своей и в) по при-

чин•Ь непримиримой между супругами ненависти. Случаи ciH

ознаменованы и въ высочайше утвержденномъ 4-го мая 1798 г.

докладТ, Правите:љствукщаго Сената относительно

Курляндской 1). Изъ разводнаго д%лопроизводства

открывалось ясно upecTyrueHie Луиаы въ самозванствеЬ, а по-

тому могли предусматриваемы быть и за винт,

съ постыднымъ ual.•uaHieMb д.ця нея неразлучныя; равно какъ

понятна могла быть всякому безпристрастному судыћ и сте-

пень между сими супругами возникшаго, когда

они, живь долго въ разлукеЬ другь отъ друга, наконецъ, до-

вели разстройство свое до открытой судопроизводственной

тйжбы, и время отъ времени съ вящшимъ прес.тьдовали одинъ

другого и

4) Правительствующаго Сената 3-й департаменть и потомъ

общее c06paHie онаго хотя и утвердили разводъ— первый по

реЬшительному а пос.тЬднее по токмо

въ Луиз•1; вины —но оба М'Ьста,

ясно поз д•Ьлу, что въ нижнихъ уголовныхъ судахъ произо

дилось отжиьное но предмету самозванства Луизы

(именовавшей себя ложно изъ Едовскихъ), выпустили

cie важ•ное обстоятельство изъ виду. Если бы они истребо-

вали, откуда с.тЬдовало, уголовное хЬлопроизводс.тво, тогда,

конечно, и по одному уже доказанному предъ судомъ пре-

Луизы въ самозванствТ„ представилось бы чисто

законное ocH0BaHie кь невозвратному брака под-

1) для Курляндской касательно брачныхъ

разводовъ и средствъ кь оныхъ (И. С. З., 18517).