сиопвовов пиахвтотво въ хтш вввв.

87

что такое была „маетность“? Повпдимому в у сиого правительства

ntk(nope время не существовало опредЬеннаго взгляда на этотъ

разрядъ земель. Но крайнеИ итр•ь первоначально оно не считало ив-

совершенно совпадающиия съ вотчинами. Въ первое вря

пос.“ вавоеванјя оно пыталось, кажется, прии%вять кь маетностяиъ

Мкоторыя черты пои•Ьстнаго права, предписывая за остающимися

убитыхъ на служб•Ь отцовъ Д'Втьми оставлять отцовское на-

с.“дство не цЬикомъ, а топко въ разитр•Ь 9/3, обращая

въ фовдъ земель, взъ копраго надТлять бевпом%ствыхъ. За

дочерьми такихъ отцовъ, при 0TcyTcTBiH сыновей, этотъ же законъ

прдписыпалъ до уя отцовской маетности 1). Нотакъ было

только въ началћ. въ законодатезьств% выражается уже

довольно ясно взгдядъ, маетноств съ вотчинами. Въ и-

иомъ рядъ общихъ жаловапвыхъ граиотъ, данныхъ смоленской

тлях“, увтапавпвавть два признака, дЬающихъ маетности

сходными съ вотчинами: эти грамоты во-первыхъ устанавхивають пе-

вюходт, маетностей по насхЬдству, а затЬиъ широкое право распоря-

пил, возможное только относительно вотчяиъ: п въ тЬхъ мает-

овн (шляхта) и д•Втя нхъ п внучаты в правнучаты вольны

п щюдати п аиожити н въ првдапье датя

На практвк%, пкъ можно судить о тоиъ наъ ак*овъ, шляхтичи

совершенно ситшввии оба вида влахЬнВк Намно заи%тить, что и

саныя маетности въ польскомъ прай д•Ьлились въ свою очередь на

различныя R8TeropiB. Разобранный выше приказный докпдъ

1658 т. разъяснял, что по шляхты kopoaeBckie пряввлеи

1) И. С. З. 243; 1668 г. Это, очевцпо, отрывовъ наъ приказнаго доима.

Что въ втихъ иоствномеп'яхъ пмеаяо о маетностяхъ, а не о вновь по-

вшованвыхъ поивстьяхъ, это видно во-первыхъ пвъ того вопроса, воторы1 ва-

ходвхъ въ гтомъ довлад%. Вопросъ ад%сь постпаевъ тавъ: атп правила прий-

пять лп въ одияиъ только старым хаеткостях• (то-есть впд%п1яиъ по воро-

левскияъ прпвихеямъ), пп также я въ т%мъ владЫяиъ, воторня данн по ми-

зогтнпому государому жаловапью, то•есть п пожњстмд•. Вопросъ могъ быть

тпвввъ т%мъ педоум•п1емъ, вотороб моно быть возбуждено въ пива“ п тоиъ

случа•, есл бы пр•шлось прим%нять устанавливаемна етинъ вакономъ нормы въ

вовстьяиъ; такт разоры, напрям±ръ дочерней части вд%сь совершенно ввыа,

Н, которня впало поитстпое право. Изъ того, вавъ был, поставхснъ при-

хазоиъ воирось, ясно, что пряказъ относи.“ втп правив старннъ маепюстяиъ

и только недоуи±вааъ', распространить яхъ ва новыя повшовав{я. Во-вто-

рыхъ о поитстьяхъ есть въ это» же самомъ законодательномъ памятнвв± со-

иртевно особыя статьи.