— 68 —

такъ самый обширный отдђлъ древнихъ пищадей,

быль далеко не строго разграничень съ другими, в не-

смгъшивается съ названЈемъ пушокъ ( 47),

ночему

напр. можно встр%тпть и подобное какъ «пи-

щаль—пушка», или въ родћ сЛдующаго: «а очи-

щать Государь острогу не чеђмъ, пушекб въ БодховгЬ мало,

всего 16 пищалейи мадьо (48), т. е. Факты

неясность существовавшаго о самомъ типећ

пищалей. Подобная смћшанность въ n0HRTiaxb о техниче-

скоиъ того иди другаго термина, часто затемняетъ

для насъ и самый смыслъ посшьдняго, почему мы до сихъ

порь не знаемъ напр., въ чеиъ могло заклочаться суще-

ственаое обоихъ родовъ упомянутыхъ выше орудТ.

Поименованные типы могутъ представднть собою глав-

H'biIIIie, напбо,уЬе редьеФные древней русской ар-

'HIuepiB, но наши отечествёнаые документы, какъ напр.

вышеприведеннын выдержки изъ «описной книги пушекъ

и цищадей» ХУП йка, упоминаю\ъ еще множество раз-

личныхъ терминовъ, на которые сл%дуетъ смотр#гь какъ

на различнын уклоненћя отъ указанныхъ видовъ, укдоне-

Hin заключавпйаса въ длины независимо

отъ ихъ калибра, или на обороть въ Формы

канада, какъ напр. ему четырегранной

Формы вм%сто цилиндрической, способа и т. д.

Ко всему вышеизложенному о пушечно-литейномъ дђлгВ въ

(47) Оба встр±чаются въ русскихъ документахъ еще въ иоловияв ХУ сто-

такъ въ актахъ великого княжества литовскато, ко-

роля Казимира, читаемы Инвентарь поданя Кременца: „што на кремень-

цы подано три еуиери а чотыри протницы пушень малыхъ шесть а пи-

щадъ одна а великихъ пушекъ на городе чотыри.....

а второде пушечного

пороху поль бочки“. (Акты метрики „читовской, при правит. сенатЬ: кни.

си заиисей 4, л. 107).

(38) воеводы изъ Волхова, 1660 г. (Акты истор. т. IV,

148.)