— 70 —

довольно много древнихъ чугунныхъ но кь сожа-

дћн\ю почти всђ онЈ не осврЬщены никакими данными, тф-

же на которыхъ означено время ихъ изготовден1я, чрезвы-

чайно рћдки и не заходятъ ран%е царя Алек-

crba Михайловича. Во всякомъ случаћ не подлежитъ сомнћ-

Hik), что таковыя орудћж были извеЬстны въ уже въ по-

о чемъ можетъ свидьтельствовать опись

apTiH.lepiil въ русскихъ городахъ, отнятыхъ польскимъ ко-

ролемъ Стефаномъ у 1оанна Грознаго, во время

войны 1580—82 г. (50). Въ документЬ этомъ встрћчаемъ

чугунныя начиная съ 1 Фун. -калибра; точно также

упоминаютсп онгЬ и въ русскихъ описяхъ XVIi cT0dtTi$l (81),

какъ то можно вид%ть въ вышеприведенномъ переч*й со-

става древней русской apTmuepili.

Но если памятники древннго литья чугунныхъ въ

Poccin, безмолвны въ большинстй случаевъ относительно

времени своего появлетя, то съ другой стороны они же вы-

сказываютъ много данныхъ въ педьзу те-

хнической стороны этой отрасли литейнаго дћла. Чугуннын

pycc;ia пищали, даже ири сравнительно нисшихъ качествахъ

этого металла, какъ матер\ала для артиллерћйскихъ издгЬЈЙЙ,

не бьютъ въ глаза непропорцтнальностью своихъ деталей,

чего никакъ нельзя сказать о пищаляхъ м±дныхъ; даже от-

ромныя орујјн, до настоящаго времени въ г.

Чернигоуь (въроятно времени цара Адекйа Михайдовича),

не поражаютъ своео неувдюжестью, а подобныя обстоя-

тельства не могутъ не говорить въ пользу тогдашнего со-

ныл ядра не выходиди изъ употребленЦ несмотрн на всю кропотливость

подобной работы; см. напр. челобитпую кузнецовъ Устюжны-ЖедЫдодь•

1632 г. (Гамель; Оиис. тульс. оруж зав., прил. lll).

($0) См. ЕЪ дневнику похода Стефана на

изд. Коядовичецъ. „RospiB przybylego naradu w inflaczkich..

(s Описнад пнита пушежъ и цищадей, рукод. Ими. пубе бибјотеки.