М. М. ЛУНИНЪ.

345

входить въ подмный крити:жкш ра.зборъ взглядовъ Лунина съ точки

науки начиа ХХ в•Ька.

Вь общеиъ учепо-литоратуриое mvc.n•lmie Лупина невелико и но

объясняеть еще уЬхъ восторженныхъ отзывовъ, E&kie мы слышимъ о

неиъ от•ь тогдашнихъ современниковъ. Д•Ьло въ томъ, что пиного

3uaB:uiA, много трудившшсли, Лунинъ „очень мало печатьлся“ 1), и,

по отзыву слушателей, его печатные труды не дають о немъ понаго

это 110HRTie могли бы дать только читанные имъ курсы, со-

главный трудъ ero жизни.

Относительно демон Лунина свид%тельства единогласны. По сло-

Bawb Костомарова, „нельзя сказать, чтобы Лунинъ быль одаренъ

счасгливымъ даромъ сдовш; грудь у него была с.шбая, голось не гром-

монотоннм и какъ будто жеманнья; но эти недостатки

выкупались богатствомъ и критичесвимъ HanpaBJeHieMb,

кь которому онъ ум•Ьлъ расиоложить своихъ слушателей.

Его aeuiM по древней и преимущественно востока, и по сред-

. ней особенно леиији о распространеийи христтнства и о борьб•Ь

его сь язычествомъ, были СТОЛЫИЈ же глубошмысленны, какъ м увле-

кательпы. иовыхъ в•Ьковъ читаль оиъ слаб'Ье и, вакъ ка-

жется, самъ мен•Ье ею занимался. Вообще этого профессора

оказии ни меня громадное и произвели въ моей духовной

жизни иовороть” 2)... Отзывъ Костомарова для пась

тЬмъ боле им•Ьеть что исходить отъ историка; при томъ

Костомаровъ быль строљ въ оц•ЬпкЬ тогдашнихъ харьковскихъ про-

(ус,сорвъ, какъ это видно изъ сравне:йл его отзывовъ, наприм%ръ, о

КронеберуЬ н съ отзывами другихъ 3).

Воспоминаийя Костомарова относятся кь началу профессорской

д%ятельнштн Лунина. Нб то же говорить и До-Пуле, Лунина

уже въ конц•Ь его недолгаго поприща. говорить онъ,

„задался мыслью составить на русскомъ язык•Ь обширный курсъ все-

общей древней, средней и новой; ио kpalli0ii м•ЬрВ, каждую

изъ этихъ частей опь обработывахь въ такихъ громадныхъ раз“-

рахъ, тторые с.овс•Ьмъ выходили изъ рамокь студенческаго курса.

1) Де-Пум, стр. 98.

3) Истожароп, Литерат. uacd;xie, стр. 22.

3) Си. у Х. И. Вашлњя, 11, 699 сл, 608 сл