въ цвг1;тј; силъ, а съ его. смертью начинается въ польской но-

вый 1). Pa3cM0Tp'LHie польскихъ государей кь им-

ператорамъ мы „могли бшг, ?акончить смертью Кривоуста. Если эти

0TlrorueHi51 заключались. лишь: въ личной зависимости польскагр госу-

даря, то съ. въ Польшеђ съ разд•ђле-

HieMb еж Hai отхЬ.льныл земли, .311tweuie и роль польскихъ князей

совершенно ИЗМ'Ьнились, потерлвъ прежнее общее, для всей

земли.. ДЗъ «виду того однако, что установлепное Кривоус.томъ ста-

р±йшивство , (сегйоратъ) сохраияло, время по. крайней

видимость „ единства , земли въ Краковскаго князя,

ЧТО

дал1;е, факты, этого „времени, именно въ Польши кь импе-

раторамъ; становятся особенно яркими и бросаютъ [1'Ькоторый свеЬ•гъ

п: на „нимъ • Болеслава III, продолжнмъ паше разсмо-

TprhiJie до ,1210 года, когда, .ЈПО духовенства и шляхетства,

ceuiopaTb, поколебленный уже въ борьб± братьевъ съ Мешкомъ Ста-

рымъ, упраздненъ, фыл:ь окопчательно 2). Установленный Кривоустомъ

ПОРЛДОКЪ удержался весьма недолго 3). Много для

его ч личный характеръ Владислава, его

отъ младших.ъ, . братьеръ, подстрекательство , жеиы-н'Ьмки, интересы

шляхетства, видТшаго въ ра.зд'ђлети Польши обстоятельство бла-

его плаиамъ, все это привело кь тому, что

такъ ещс болтс общж ха рак-

почему-то, Веянач ительною „Формальноеть“

терь об'Ьихъ сторонъ за время предшествующее и посл•ћдующее. Что

касаетея формальноетей, то истинное ихъ въ сущности понятно Малец-

ному, чтђ видно изъ параллели отношснјй Лотаря и папы, приводимой имъ въ

(12). Т•јмъ странными. кажутся поелт этото слова:

„Јлк

Lotarowi nie spadtn.« w polityeznym seksie z glowy Котопа eesarska, tak tet i

',vladca polski nie doznal %udnego nawet w oczach cesarza tewo uszczerbku (ib.)

Варочемъ, подобная нечувствительность едва ди не 11)1тсть бол1;е Ёлубокаго

смые.та. Ею страдиютъ не только n0JI,ckie пиеателн (ер. С. Смолька, Мс шко,

271, гдт церемои:н въ Кришнов•ћ предетавлнетсн какъ пустая, д•втскан забава

императора), но се можно замзтить и у чешскаго лј;топис.ца: потчсго нс обо—

щать?" говоритт; онъ, ио поводу обязательствъ польскихъ князей передъ Кон-

радомъ въ 1146 г.

1) Вссьмш MtiTliiH объ удтзльниго nepioxa польеко\ пето-

piH предшествующему поешь дующему ем. Омолькш, Мешко, Х 1, ХУ XVI.

2) R6peZl,- G. Р. 404, но здтсь кь

невтрп•о e\I.• Gftinnagen', (З. S6hlcsiens, 46, пр.

61in. Р., 12.

' 3) Вопросъ о времени Владислава

вееетороппе развмотрт;нъ С. Смольжою, Мешко,

етр. 462—463.

этому Факту представлсны

5 и б. Папсван булла Cod. d.

(конецъ 1145 или начало 1146)

прил. IV; выноды сведены на