— 36 —
издавна сд±лались центрами болгђе или мен•Ье
значительной промышленной округа; въ чисд'Ь тавихъ мгЬстностей Нов-
городская область уже съ давнихъ иоръ занимала видное М'ђсто и раз-
вил5 въ значительныхъ разм±рахъ металлическую промышленность: до-
руды и пен)аботку ел. Уже въ XI новгородцы торговали
желтзомъ съ прЈуральскими народцами; новгородцамъ же принадлежали
богатые жетђзные рудники на Двин•Ь и ВагеЬ, въ нын±шной Архан-
гельской въ Пермской, Вятской и Вологодской (въ
XVI въ числ± предметовъ нашего эксиорта фигурировали
гвозди). ДаМе, въ ХУП изъ Тулы были вызваны въ
Устюжну Жед±зопольскую мастера для выд•Ьлки изъ М'Ьствой руды ядеръ
и разныхъ Въ нашемъ металличесвая промышленность
Новгородской сосредоточена, главныиъ образомъ, въ Черепо-
вецкомъ и Устюженсвомъ у±здахъ. погостъ Череповецкаго У'Ьзда
еще недавно быль самыиъ значительнымъ въ гвоздарнымъ райо-
номъ и играль роль промышленваго центра, вокругъ котораго на 90
Bewrb вс'ь села и деревни работали гвоздь. Даже смежные
уьцы сосТднихъ Ярославской и Тверской подпали
У ломы и, такъ сказать, „огвоздарились". Такъ въ у±здъ
Ярославской гвоздарный промыселъ перешелъ изъ У ломы около
XIV въ оздъ Ярославской и въ Њдозер-
уВдъ Новгородской иромыселъ перешелъ уже въ первой половить
нашего в±ка. Несомн•Ьнно, что и въ Тверской гвоздарный про-
мыселъ возникъ не безъ У ломы (хотя это и не быдо не-
посредственнымъ). Теперь гвоздарный ироиыселъ далеко не
имтетъ прежниго производство падаеть годъ отъ году, и только
выковка крупнаго корабельнато гвоздя им±етъ еще для мгЬстной
промышленности. Но было время, когда промысломъ было занято до
20 т. кузнецовъ, а сумма производства У ломы достигала З милл. съ
лишнимъ, когда гвоздь продавался не только на рынкахъ Ие-
тербурга, Москвы, Риги и др. русевихъ городовъ, но доходилъ даже до
Яссъ (см. Аксаковъ „Изсл1;д. о торговл± на украинскихъ ярмаркахъ").
Любопытно было бы детально познакомиться съ промысла, со
всј;ми подробностями его иодъ машин-
наго гвозди, со всгЬми этой борьбы стараго съ новымъ,
кустаря съ фабрикой. Кь несчастью, по Уломской гвоздарной
промышленности мы не находимъ доброкачественныхъ, систематическихъ
и детальныхъ главнымъ приходится считать
„Сводъи Мещерскаго и Модзалевскасо, во многихъ неу-
довлетворительный (ср. отзывы объ этомъ труд'Ь у Прилежаева: „Что такое