ПАРИЖСШЙ УНИВЕРситвтъ ВЪ ПОЛОВИн ХШ ВвВК.

85

Опубликованје этой бумы въ унивеуитетЬ, понятно, вызвало

иторть въ срд% нищенствующихъ и сиущенЈе у ихъ противни-

вовъ. ПосПднЈе, однако, не отказались отт борьбы, но перенесли ее

теперь на иную почву: съ одной сторны они укиывали 1), что ста-

вить вуровъ въ зависимость отъ магистровъ

видат факультета значить уничтожать эту основную льготу уни-

веритета, ибо каноники и монахи, большинствомъ ка-

еедръ на 6ОГОИОВСЕОИЪ факультетЬ, никогда не дадуть своего согла-

cia на курсовъ: влахЬя колле:јяии съ они

ии%ють прямой интересъ настаивать на а съ

другой—противннки нищенствующихъ утверждали, что puptn:eHie ио-

нахамъ npi06ptT8Tb по н%скольку каеедръ поведеть за во-

pacnpwrpueHie вгЬчнаго евангеля, то•ть, ереси. Самъ папа

быль смущень ттл%днниъ заявленјемъ и доспгЬшнлъ съ кардиналами

чдить в%чное и „ВведејеИ нему на

(Ь этомъ р•Ьшети парижскому епископу, папа сов%туетъ,

при онаго, ПОВЕТИ Оло такъ, чМы францисканцы не

потерпЬи туть 2).

Ободренные этимъ первымъ ycntxon, противники нищенству-

ющихъ пошли дальше. во глав1; ихъ Вильгельмъ de Sancto

Amore выпустил памфлеть ITiculis novissimorum temporum, въ

О•ториъ напаль на самый принципъ нииценства. Онъ утверждиъ.

что пипеиство, далеко не всегда служа выражо:йемъ уничиженВ1.

Ьаопрјятствуеть Лии и самоми•ЬIЈя; что ХРИСТ(ХУЬ и ано-

стош были бЫными, но не нищими; да и нельзя назвать нищими

тВхъ, которые спокойно принимають нас.тВдства по

Оруть плату за и пр., мало того,

пртендуя на право пупов•Ьди, исповыи, умершихъ, при-

надлежащее духовенству, призводять безпорядокъ въ церкви

и причиняють ей страшный вредъ. эти B033p'bHiH нашли живой

откликъ не только въ масс'Ь студентовъ, но и въ срехЬ б±лаго ду-

ховенства. Каноники различныхъ церквей начинають присылать Па-

универтету сочувственныя заявдетя 3), и частное стол-

kH0BBHie университета съ доминиканцами готово было фатиться въ

Мщую Ьрьбу между б±лымъ духовенствомъ и нищенствующими.

267, 258.