Hia стираюти и теряютъ опредЬенное padre и рёте оз-

начаютъ и pat.er и patris, и patr& и пр.; авлаетса необходимость

въ новыхъ словцахъ для 011peJ(j.ueHia ближайшихъ отношенјй. Та-

ЕИМЪ образомъ, въ языкахъ вообще, а въ индо-европейсвихъ въ

особенности можно различить двТ поры жизни—древнмшую, ана-

литическую, и позднмшую, синтетическую.

застала индо азз. уже въ синтетической

пор±•, отъ аналитической остались лишь ихъ

происходить по этому, въ аналитическихъ формахъ. Но, естествен-

но, синтезъ долго еще держится рядомъ съ анализомъ, прежде

ч±мъ вполнеь изчезнуть предъ нимъ, такъ точно, иНъ въ предъ-

идущую пору анализъ долго бытовалъ рядомъ съ синтезомъ и не

уступалъ ему.

нафйя находятса въ синтетической фаз'ћ;

формы существуютъ лишь въ небольшомъ числгЬ и

мало употребительны тамъ, гдгђ еще не пропали простыл времена—

аористы и Въ этомъ славянщина обнару-

жила удивительный консерватизмъ, сравнительно съ прочими

СЕИМИ языками, всюду уже настала новая аналитическая эпо-

ха. Только языкъ обнаружилъ больше

формъ, очень сходнаго съ анализомъ новогреческаго языка; въ

остальной славянщингђ формы до того преобладаютъ

надъ аналитическими, что иногда стягиваютъ формы, кото-

рыл въ друтихъ йстахъ существуютъ въ раздЈльномъ видгђ•, та-

ново у Поляновъ Кага*ет радомъ съ чешскимъ k5zal jsem, серб-

свое пеку и новоболгар. пештъ при аналитическомъ cohy du печем.

Подобная консервативность славянщины видна и на многомъ дру-

гомъ; практичесвимъ доказательствомъ этого служить то, что Сда-

ване легче понимаютъ памятники своего языка, чтвмъ

Нгвмцы своего; врой того они взаимно понимаютъ другъ друга

несравненно удобМе, Ч'Ьмъ НгЬмцы, у которыхъ разница между

отзОльными языками и наргђтйами рјшвтедьно не допускаетъ по-

добнато * )

*) Это BMtqaHie сд'Ьдаво еще Ломоносовымъ. (См. его „О

пользгЬ церковныхъ книтъ въ рос. азы+'). Переводчивъ.