— аи —
благъ послМовало въ первыхъ челов%ческихъ обществахъ
посредствомъ ихъ родоначальниками или че-
резь во съ взаимнаго такъ
должно быть вез$ и т. д.
Обязательную силу договоровъ Шталь выводить рань-
ше всего изъ туо, что въ существ% личности лежитъ
свобода, но также и бтойкость. Отсюда слыовало бы что
и свобода—подобно всякому качеству личности—и по за.
контракта оставалась бы что
слдовательно эта свобода не могла бы быть связана до-
говоромъ. Сюда присоединяется еще свободное
можетъ быть обязательно только при предполо—
правоваго и моральнаго Сл%довательно
тогда обязываетъ не в%рность, но дого-
вора?? (1)
Такъ само себя разбиваетъ Шталя, ибо Обь—
ективный принципъ, который онъ старается, — побужда-
емый кь тому скор%е в%рнымъ чувствомъ, нежели яснымъ
на вершину о правј, уни-
чтожается субъективнымъ, который хотя и называется
(1) При этомъ Штадь двлаеть неправихьное между
«договорными актами» и «договорными Первыя по его
простын средства для ycTaH0BzeBiH правоваго оно
отдвияетсн тотчасъ отъ нихъ и сохраняется по своимъ собственнымъ
ycJ0BiHMb и законаиъ, брака, pactum hipotece, передача, до-
говоръ о государственномъ устройства. Супруги требуютъ одинъ отъ
другаго супружеской вМ)ности и т. д., не BcuMcTBie corzaciH, но вслвд-
cTBie самаго брака; собственнижъ вендизируетљ вещь другому не вспд-
cTBie акта передачи, но въ силу своей собственности. Но откуда же про-
исходить, напри“ръ, эта поступать, когда вин-
дикант•ъ вещи сошдется на передачу и не можетъ доказать ее? Онъ про-
игрываетљ свой процессъ, Сар. З. de Sent. et те jud. in VI. Ивакъ по.
ступать въ тоиъ случав, есл couacie на бракъ было не Ойствитељ•
во. Можно требовать тогда чего либо. въ силу самаго брака? —
Что изъ договора могутъ вознивать чрезвычайно разнообразвын пра•
вовыя противь этого мы конечно не спорииъ. Мы возра•
ваемъ тоПко противь совершеннаго правоваго
о» договорнаго акта, давшаго ему Главная цвль Штаи, при
вышеупомянутомъ вахлючается между прочимъ въ напа-
xniz вь обычное “ezie о брачномъ и государственномъ договорз.