— 39 —

Вообще но такимт, дФ„ламъ приводили кь

только такихъ виновныхъ, которые оказывались

или умершими, или скрымнимися неизвјзстно куда. Если

по поводу злоупотреблепН\ и предпринималось что либо со

стороны Архива, то это но преимуществу съ Ц'Влью

. оставить въ д“Ь.лахъ Архива слТ,дъ того, что помянутыя

произошли не въ самомъ АрхивеЬ.

Таковы были результаты осмотра актовыхъ книгь пер-

вымъ начальникомъ Виленскаго Архива Горбачевскимъ.

Надо замгЬтить, что пров1зрка IIe'HlTett для Горбачевскаго,

хотя и обладавшаго достаточными свТ,дФАйями въ области

древняго законодательства края, но все-таки въ то время

еще новаго архивиста, была очень труднымъ, осо-

бенно при большомъ одновременномъ наплыв•Ь актовыхъ

кни:љ изъ архивовъ и при множествеВ

весьма кропотливыхъ постороннихъ находившихся

въ связи съ Центральнаго Архива.

Жда въ томъ, что Н. И. Горбачевск(П не ИМ'Влъ подъ

д.ля пройрки по

рукою образцовъ печатей

нимъ правильности им1ъвшейся на актовыхъ книгахъ скр'Впы,

Bctrvb!W'TBie чего вынужденъ быль руководствоваться въ

этомъ личными своими соображен(ями, а также ре-

зультатами печатей на книгахъ съ подлинными,

на большинств% книгъ Главнаго Литовскаго

Трибуна.ча, особенно ттхъ изъ нихъ, въ которыхъ не было

сомнительныхъ документовъ. Иоаятно,

что при такихъ

Горбачевскому трудно было не впасть

въ невольную ошибку при npiewB актовыхъ книгъ въ Цент-

Архивъ, и неудивитеј1ьно, что неВкоторыя изъ этихъ

книгь были приняты имъ съ подложными печатями, кото-

рыя, какъ видно изъ от“токъ въ описяхъ, онъ прианаль

за дВ1ствительныя. Эти ошибки были обна-

ружены послев Н. И. 1'орбачевскаго его преемникомъ И. Я.

Спрогисомъ. ПослТ, тщательнаго, дета.льнаго

н'Вкоторыхъ IIetIaTett ири увеличительнаго стекла,

г. Спрогисомъ констатирована была огромная разница ихъ

съ дмствительными печатями въ мелкихъ черточкахъ,

крыльевъ, въ лентФ„ въ форм% короны. Все это,

будучи поставлено въ связь съ испорченной