— 132 —

поручикъ Молодовъ быль отр±шенъ отъ д•Вла за «непорядочные

поступки», и подушнымъ сборомъ приказано было ввдать воевод± «безо

всякаго и ему же было поручено и

о Молодой съ о результатахъ представить

въ губернскую при этомъ, характеръ даннаго

воеводеЬ, напоминаетъ скор%е обычныя въ XVIII в•ЬкВ сл•Ьдственныя

ч±мъ прямого начальника кь подчиненному1).

Въ то же самое время въ сосвднемъ Дмитровскомъ увзд± воевода

Прокофьевъ точно такимъ же образомъ вель о бывшемъ

у подушнаго сбора прапорщикЬ Маринин•В, на котораго подчиненная

ему команда принесла въ жалобу «въ невыдач± имъ заслужен-

наго жалованья»2).

Мы вихЬли сейчасъ, что воеводы и офицеры при подушномъ

сбор± взаимно зам•Вщали одинъ другого. Въ случав отдачи одного изъ

нихъ подъ или наблюдалось то же

самое, и въ c00TB“bTcTBie приведеннымъ случаямъ, когда воевода вель

объ офицер±, заввдовавшемъ подушными, можно отм±тить и

противоположные случаи, которые лучше всего показывають, что офи-

цера при подушномъ сбор% нельзя считать простымъ подчиненнымъ

воеводы. Въ то самое время, какъ воевода Прокофьевъ вель

о Маринин•Ь, преемникъ Маринина, прапорщикъ Степань Батюшковъ,

получилъ отъ Московской губернской взыскать

съ Прокофьева «обще съ твмъ подьячимъ, кто НЫНЕ съ приписью подъя-

чаго должность править, за неприсылку по посланнымъ изъ

указамъ о Петербургской дороги и объ осмотр•Ь дворцово

(вскор± предполагалось императрицы Елизаветы Петровны

изъ Москвы) штрафъ въ 10 рублей, «не ни отъ кого ни-

какихъ отговорокъ3)». Такимъ же точно образомъ офицерь

при подушномъ сбор± взыскивалъ съ 1754—56 гг. съ wBc'I'HaT0 воеводы и

съ подъячаго съ приписью штрафъ въ 100 рублей за неправильное предста-

и за и по судному Д'Ьлу 4). Въ 1737 году

Можайс!бй челов±къ Тучнинъ пожаловался на то, что воевода

захватилъ насильно его дворъ и живетъ въ немъ; двла

было поручено м±стному офицеру при подушномъ сбор•В 5).

Неопред±леность взаимныхъ двухъ органовъ, двятель-

ность которыхъ соприкасалась такъ близко, не могла не отражаться и

на повседневныхъ ихъ распри и ссоры занимали въ нихъ

видное м±сто; случай можетъ служить для характе-

ристики этихъ Въ 1745 году кь Московскому губернатору

1) Клин. в. к., од. 9, вяз. 10, указы 1744 г., 227.

2) Дмитровск. в. к., вяз. 3, д. 351.

3) Дмитровск. в. к., вяз. 2, д. 267.

4) Кинешм. в. к., од. 8, вяз. 2, д. 554.

ь) Моск. губ. канц., кн. 59, пл. 340—341; другой прим%ръ: герольдм. конт.,

кн. 306, за 29.