uat19Hie городсш.иж:дхвго вь прш.иой ху.:њту—

жизни Мадо—и. ЏУ истот XVII Жа истип

говорять Мычновино о коракахъ, е

массахъ “воспоаитыхъ" k.,Bwwa мало удЪлдютъ

м$щанамъ. Кулишъ рядоиъ несин%нннхъ ртовъ допзалъ

пхлднихъ борьб за

этшъ гдавная заслуга книги. Крш% того, она Мще

п—рсно надмана и читатя.съ божимъ Но за

втимъ тоцоцъ появи— мрой, триШ, „—я статьи...

Зфь авторъ сидлся дриазывать, что Тте.м

. козацко-гетпнскаго —тда, в“тЬ съ

ввоспвившимся Богданом» Хмыьницкииъ, быаи прто

Мойники и враги культы; этого *меи

з» — истф ра"тъ."

Конечно, Кудишывъ это». .сдучагЬ ошибися. Онъ, въ спиъ

ушскаль изъ иду, что въ кавмго на—

бывають исшиты и эпохи,• когт тоњко крашхъ

мучшее бучи— и .втому д•Ьятии

этихъ пфе—етовъ явдяются пргр—•, что во

козацкомъ присутств—аи, кром•Ь• элементов•

разрушител»ых», и элементы созидательни•, что • на—хъ

обусаоицвался не стоњко малой нрвствевной

хителй, ст— не вымнымъ

края, который быль лакомымъ кускомъ и потому

яб.иоцъ размр для.рехъ что,чю на всю

неудовјтворителытть уничтоженныхъ самоупавлед

ВВ*ныя н@выя фри были гораздо .ниже старыхъ во

для и для тогег нудьтуры, —е

являтея та—ъ. дятикь дм втора. это было впшш

%ино дли каждат, знако—о съ п—тшъ, и Н. И. К—марл

съ —зать Кущишу с.Лдуюцк “Мы

далеки отъ того, чтМы скорбть Запорожской

С'Ьчи и готовы признать д%дШъ мудрой

ги:удщмвенной политики. Но Шр.— Ф, а —

29