— 114—

мысли и подходи“ схЬдующему займъ 1), а съ

другой—дЬаетса совершенно понятнымъ, если мн обратимъ

на вставочныя слова Константина: „кавъ будетъ

сказано в•ь B0BicTB0BHia о Хорватахъ и Сербахъ“. ДМггвнтель-

но, есл мы обратимса въ главамъ 31-й п 32-й, посващенннмъ

исключительно Хорватовъ п Сербовь, то найдемъ въ нихъ

с.цгђдуюкјя соотйтствуюпјя нашему Асту BHpazeHia: въ гл. 31-й

(р. 150): „Князь съ самаго начиа, то-есть, съ

императора быль подвластенъ Римскому императору, но

никогда не подчинялся Болгарскому князю“ 2), а ть гл. 32-й (р. 159)

то же, слово въ слово, говорится и про Сербскаго вназя 8). Сл%до-

вательно, очевидно, эти-то мгЬста своего вмтлъ въ виду

нашь въ словахъ: ха0'7,у ti t6v

ХршР6тшу xai 26pPiov aorrpa?i; ибо въ этихъ глазахъ н•вть и ргВчи

объ Хорватовъ и Сербовъ 00 виинтТсвоП власти.

Итакъ, не можеть быть, важетса, никакого — Кон-

стантинъ говорить здфсь о Хорватахъ и другихъ племенахъ, что

съ они были въ постоянной зависимости отъ

и только въ Михаила П Косно-

азычнаго и друтвхъ слабыхъ императоровъ, uaMHcEia племена

достигли значительной свободы. Такое этого

мђста вполнгв согласно съ основнымъ въ

Константина—о Сербо•Хорватовъ въ Иллирий по дош-

вору съ правительствомъ, главнымъ ycJ0BieMb во-

тораго домно было быть, вонечно, политическое но-

выхъ пришельцевъ Тавимъ обравомъ, вс'в

ученыхъ, выводимыа изъ первоначальнаго дожнаго

греческаго текста, терявпъ всякое и должны быть совер-

шенно отвергнуты 4). Надо заМтить, что въ пользу нашего MH'h-

1) Въ противномъ случа'ћ приииось бы допустить безъ всяКой надоб-

ности радомъ одной и той же мысли.

2) HOtt ар•хшу ХршДат(а; ЕЕ irouy т Й; е 'Н ра-

х Х е [о и тоб

ђоих:хб; тф

xai оббблоте тф архоут' Bouippta; хабит:етТ...

в) HOtt ЕЕ ђтои•• т Й G ?aatieia€ гн р а-

тоб

Zouitx6G бпотетатрбуо€ тф

оокоте... etc.

4) Сравн. Diimmur, 379, прим. 2.