— 82 —

рь вын%швшо восточную Угро, вли гораздо ваиадн%е, ближе въ

Итавъ, по нашему мн±Јю, всев приведенные доводы про-

тввъ Константина овазываютса несостоятельными.

Но всего бове пораваеть насъ своею РЬвостью й бездоваватель-

ноегью выводъ г. Дринова 1): „Развал Константина“

говорить овъ,— „содержит въ себВ тодьво дичина c006pazeHia раз-

ващива, или лучше сказать, TeopiD, придуманную имъ дда уасне-

Hia вопроса о Сербо-Хорватами“. Какъ объяс-

нить себЈ такое посп±шное guoqeHie у вообще столь

тельнаго ученаго, вавимъ въ другвхъ случаахъ авдаетса г. Дри-

новь? Мы не можемъ подо#вать въ неиъ поверхностнаго зна-

вомства съ изв%с'йами Константина. Поэтому намъ только остается

думать, что овь отнесся тутъ въ Д'ђлу небезпристрастно.

Не Константинъ придумалъ въ этомъ сдуча•ђ Teopio, а в%рнгђе

сами юсйдователи, ее нашему автору, хвлаютъ

это не изъ истинно научныхъ c006pazeHif,a съ вавою-то претя-

тою мыслью, изъ zuaHia провести свою собственную излюбленную те-

opio. Имъ почему-то не хочети допустить мирное (по

BBH8Tie земель Балканскаго полуострои Сербами и Хор-

ватами, и вотъ они создаютъ Teopio о „домыслахъИ Константина.

Мы видЬи однако, что эта Teopia ди всаваго трезво смотращаго

на дЬо не выдерживаеть ЕРИТИЕИ.

Такимъ образоиъ мы не можемъ не принать за достовјрвый

фавть то, что Иравлт, снесшись съ предводителями пришедшихъ

на границы HMIIepiH Хорватовъ, а ватВмъ Сербовъ, уступил инъ

дла nocueHi8 съ чтобъ они, прогнавъ изъ

нея Аваровъ, оставались подъ его верховною властью. Но, будучи

уб%ждены, что это было именно тавъ, мы отнюдь не хотимъ на-

стаивать на безусловной достовЫности Мхъ подробностей, сооб-

щаемыхъ Константиномъ; нЫторыд изъ нихъ намъ самимъ ва-

жутса подозрительными. Такъ, развазъ Константина о первона-

ча.љноиъ Сербовъ въ Солунсвой о ихъ

возвратиться и потомъ о вторичномъ въ императору

1) Дриновъ, Засел. Балвансиго полуостр., тамъ же, стр. Л26; сравн.

того ве автора: Южные Славанеи BB3aHTia въ въ Ит. И. Обш

Ист.иДр.Росс. 1876 г., вн. З, стр. 35 и ди.