42

ОТЧЕГЬ О ДВЦЦАТЬ-СЦЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНШ

Иотикинъ же и въ Суворовъ — был пупивникив

это“ системы.

Въ чие.л•в посттителей Павла Петрича быхь и ИОВОВНИЕЪ

М. е. kaueHckii, иужввшШ подъ начаљегвомъ П. И. Павина и

щмс•тавинвый ниъ вех князю. пожелиъ чаще виды

его у Мя (и. Порош инъ, 52, 74, 324, 342, 371, 470, 471, 479,

500, 544, 579). Въ 1765 г. kueHckiA бьиъ въ лагерь подъ

Бкж.лав.љ, Фридрихъ II ежегодно д•Ьалъ смотры своииъ вой-

—иъ. Њзвратввшись оттуда онъ съ восторгоиъ рахказывыъ о

прусскоиъ јагер•ћ в, того, поднесь вех князю при пион

свое onBca.Hie, о чеиъ сообщить и Порошинъ (371, 471, 479).

Напрасно авторъ ОИ.е не коснулся этихъ матекјиовъ, такъ кахъ

они св•Ьть на другое HanpaueHie идей, шедшее въ раз-

рЬъ съ т4мъ, чтд съ такою настойчивостью проводи.ин Н. И. Па-

вить в Порошинъ.

Въ письм•Ь Каменстй обращаеть особенное BBHMaBie

ишь на одну въ отношен(яхъ и Фрид-

риха П — на господетво военной дисцип.шны, которая дохжна тор-

жегвовать, не смотря даже на вину обтоятедьства и

усп±хъ самаго Не касаясь многихъ другихъ мтсть этого,

характернш•о документа, ты приведемъ здеЬсь одно закло-

авторс «Какую бы поиощь, наирийръ, похучида при

Ммжтон% отъ всей премудрости ФИЛОСОФОВЪ своихъ, вольныхъ и

другнхъ наукъ и художествъ, еслибы не было въ ней

и десята тыс.ячъ, напоенныхъ его духомъ. И не долженъ ли Bcakit

првзнатъи, что ихъ 3H8Hie служило тољко кь либо

иодлыхъ пТеен•ь для своихъ п“дителей, или кь возста-

aoueuio позорныхъ для себя же тро.еевъ. Но чтобы сократить,

то оставлю тьму такихъ прийровъ в тољко то, что и

сдвиыа ирчтдт. ваиљ, давая подданнымъ своимъ почти во всемъ

вритръ собщ не погнушался быть соцатоиъ, ни матросомъ, а

п был. никогда подьячимъ, ни протоколистомъ ни одной копейи,

сената•.

Понятно. какое тяжо.иое долженъ быль произвсги

оон•ьтп. такихъ людеП, какъ Порошинъ, и воть на

Каменскато (не смотря на то, что оно бьио непечат-

воодид•ь рабское [1031WkaHie прусскому (Хоп den Sevenneu

1805. Nach handschriftlichen Nac.h15ssen von Х. Grafen

!879, 139.