— 157 —
ихъ пров•вркп. Поэтому я позволю сел обратиться пре-
имущественно кь знатокамъ татарскихъ языковъ, и татарско-
мусульманскихъ обычаевъ съ воиросомъ: неизвт,стны ди имъ Takie факты,
которые могли бы или подтвердить, или отвергнуть пресловутое
о ханской басмМ Не существовало ли въ татарскихъ и вообще a3iaT-
скихъ государствахъ какого ,шбо если не тождественнаго, то аналогич-
наго HB.WHi}l сравнительно съ нашимъ ckH3aHieMb о 6acwk иди съ ен
объясне}йемъ у Нарбута? ПосЛ;днее слово въ данномъ по мо-
ему принадлежить именно таковымъ знатокамъ. А я не pt-
шаюсь отвергнуть непзвт,стнаго автора Х Н вма о басмћ и
ссылку Нарбута, пока не истощены средства исторической науки.
чтобы ртшить вопросъ въ томъ или другомъ смыс..тћ.
На мое отозвались двое изъ присутствующихъ учевыхъ.
Достоуважаемый профессоръ Турецкой литературы въ Лазаревскомъ Ин-
ститут%, Саковъ въ кь моему реферату привел одну aHuorio
изъ быта Османскихъ Турокъ, н“то подобное представлетъ отпечатокъ
руки, какъ симвиъ Насти. Вообще овь склонядся кь тому, что бы при-
.знать объяснеје басмы, преџоженное въ Нарбута, засиживающииъ
Д. Ф. Кобеко, членъ Петербургскаго Археопгическаго Обще-
ства, заявихь, что, по случайному онъ саиъ заниися твмъ же
вопросоиъ и его H3cBN)B8Hie дошно скоро появпться въ За-
писвахъ Восточнаго 0T$HHiH названнаго Общества. По ero мнћ}йю много-
численные списки о Казанскоиъ представлютъ BapiaH-
ты даннаго которые указываютъ на испорченность его текста.
Тавимъ образоиъ онъ отвергаетъ фразу «басму пца его»; а вивсто
вея ставить другое ново, воторое сближаетъ это H3BicTie съ помянутымъ
выше ярлыкоиъ Ахмата и T0“k0BaHieMb архимандрита Леонида. О степени
достовТ,рности какъ такого такъ и другого qTeHiH въ текстћ.
о Казан. цар.» иожеиъ судить конечно тонко тогда, когда бу-
демь иивть передъ собою полное