— 157 —

ихъ пров•вркп. Поэтому я позволю сел обратиться пре-

имущественно кь знатокамъ татарскихъ языковъ, и татарско-

мусульманскихъ обычаевъ съ воиросомъ: неизвт,стны ди имъ Takie факты,

которые могли бы или подтвердить, или отвергнуть пресловутое

о ханской басмМ Не существовало ли въ татарскихъ и вообще a3iaT-

скихъ государствахъ какого ,шбо если не тождественнаго, то аналогич-

наго HB.WHi}l сравнительно съ нашимъ ckH3aHieMb о 6acwk иди съ ен

объясне}йемъ у Нарбута? ПосЛ;днее слово въ данномъ по мо-

ему принадлежить именно таковымъ знатокамъ. А я не pt-

шаюсь отвергнуть непзвт,стнаго автора Х Н вма о басмћ и

ссылку Нарбута, пока не истощены средства исторической науки.

чтобы ртшить вопросъ въ томъ или другомъ смыс..тћ.

На мое отозвались двое изъ присутствующихъ учевыхъ.

Достоуважаемый профессоръ Турецкой литературы въ Лазаревскомъ Ин-

ститут%, Саковъ въ кь моему реферату привел одну aHuorio

изъ быта Османскихъ Турокъ, н“то подобное представлетъ отпечатокъ

руки, какъ симвиъ Насти. Вообще овь склонядся кь тому, что бы при-

.знать объяснеје басмы, преџоженное въ Нарбута, засиживающииъ

Д. Ф. Кобеко, членъ Петербургскаго Археопгическаго Обще-

ства, заявихь, что, по случайному онъ саиъ заниися твмъ же

вопросоиъ и его H3cBN)B8Hie дошно скоро появпться въ За-

писвахъ Восточнаго 0T$HHiH названнаго Общества. По ero мнћ}йю много-

численные списки о Казанскоиъ представлютъ BapiaH-

ты даннаго которые указываютъ на испорченность его текста.

Тавимъ образоиъ онъ отвергаетъ фразу «басму пца его»; а вивсто

вея ставить другое ново, воторое сближаетъ это H3BicTie съ помянутымъ

выше ярлыкоиъ Ахмата и T0“k0BaHieMb архимандрита Леонида. О степени

достовТ,рности какъ такого такъ и другого qTeHiH въ текстћ.

о Казан. цар.» иожеиъ судить конечно тонко тогда, когда бу-

демь иивть передъ собою полное