90

въ пхъ военно•уголовные уставы HakaaaHiH за этой

Идти дальше этого въ международномъ договореЬ не

сд%дуетъ: onpe$xeHie видовъ наказуемыхъ образа и

мВры самаго HakB3aHiR и т. п. должно зависмь отъ усмотр•ВЕйя

отдвльныхъ государствъ. Различный скдадъ жизни отдћдьныхъ

народовъ обусловливаетъ и въ характе.р•в ихъ уголов-

наго права. Игнорировать это pauwlie й стараться стереть его

въ международномъ договор•ђ н%тъ ocH0BaHiH, да едва ли и есть

возможность. Съ этой точки 3P'hHiR должны быть оц%нены вст

проекты, которые џя женевской кон-

требуютъ однообразныхз nocNH0B3eHih въ воен-

но-уголовные уставы разныхб нафй и стоять за необходимость

международнаго угодовнаго закона общаго дла всјхъ госу-

дарствъ 20*)•

)kBicTBie военно-угодовныхъ законовъ даннаго государства

должно распространяться не только на преступнын $HHiH, состо-

въ законовъ войны, КОТОРЫЯ совершены его

подданными, но и на TakiH же дјякйя поддан-

ныхъ, нарушившихъ одно изъ благъ, охраняеиыхъ законами

этого государства. Вподн'% правь поэтому про.. Мартенсъ, когда

онъ, какъ на средства противь женевской вонвен1Йи,

указываетъ, во первыхъ, на «стражайшее HenpiRTeZb-

скихъ солдать иди подданныхъ, удичеиныхъ въ пре-

противь женевскаго акта», во вторыхъ, на «ограни-

личной свободы и кь отвјтственностп ко-

мандировъ и началт.никовъ взятыхъ въ

плеЬнъ» 205). Дјйствительно кь пдВннымъ нещйятельскимъ солдв-

таиъ, уличеннымъ, напр., въ иди раненыхъ

и т. п. данной державы такъ же примвнимы ея уголовные законы,

какъ и ко всякому другому преступнику, совершившему преступ-

aeHie противь ея поманныхъ. Военный плјнъ не долженъ созда-

вать никакой въ подьзу пмнныхъ преступниковъ.

См. проекты и 1867 г., проекть Brod-

ruck'a (у Moynier, Etude, р. MHtHie генерат Arnaudeau, вы-

сказанное на брюссельской конференти и одобренное институт•омъ между-

народнаго права (въ Annuaire de l'Institut de droit intern. 1877, р.

137) и др.

10') Ф. Иартеиоъ, Восточная тйна, стр. 535. Ср. тоже 1.

Etude sur la с. de G., р. 69.