— 29

Ундозьскаго, не ионим,тя ero значител,ны.хъ несовершенствъ,

и не будучи въ состоянП: исправить его он!и6ки. З) Г. впк-

торовъ, взявнп!сь доподнить сочинечйе Ундо.љскагп, всео

60.It,e подьзовазся моею «Хронологическою Росписью» (на-

печатанною въ 1861 г.), но почтя нигд1; не указа.љ сво-

и.хъ заимствованТ оттуда, а вездТ, замаскировал ихь раз-

ными, боле или мент,е неловкими способами.

до-

казать все это примт,рами.

lla'lllQMb со Здт,сь г. Викторовъ говорить, что

«дазьиТЛ'ине•с пономачйе настоящаго труда (т. е. Очерка),

безъ стоив:наго бьыо прпп•та•

новлсно его составителемъ (Ундольскимъ), кажется, е:це •въ.

18.50—18.35 т.

нотомъ ВО.ЗОбНОВјяе.МО не быдо. Отъ это-

го въ составь «Очерка» не. BOIIl.IO многихъ церковно-пгчат.

ны.ми itoc.lt) означеинаго времени, а также отчастп и та;пхъ,

которыя были и.звт,стны и прежде. Точно также, вопреки

системТ„ ири многи.хъ книгахъ не быјо выстав-

зено чина зак.ТЮЧ,ТЮIЦИ.ХСЯ въ ни.хъ листовъ, не было c.lt,-

дано ссылокъ па НТ,КОТOРЫН капитальныя

noc06iiI и т. н.»

Be.lT..WTBie того, т.

Викторова, заявјаетъ, что «казалось

необходимымъ рукопись «Очерка»,

прежде ел.

предварительно пополнить, по крайней но ва;кнТ.й-

не мог ъ почему-либо воспол,зп-

не успТ.дъ,

которым и

ИЛИ

В и к • то,

ваться авторъ»,

н о пол н иль .

ему к а за лось и е удо влет ы м т, у У к а

Глав.

атом •ь сму н ослу •,кили ды:

и Иекарскто, а изъ числа руконигпы.х•к он ь я•но•

.уинаетъ найденное бумага.хъ