— 72 —

Никакого мы не имевемъ для что въ договорахъ съ

греками слово золотникъ служить для какой бы ни было зљсо-

вой единицы и особенно той в%совой единицы, которая у насъ называлась

— какъ никакого Н'Втъ для того, чтобъ усма-

всегда золотникомъ,

тривать Ha3BaHie вљсовой единицы въ словеЬ серебреникъ. Этого, впрочемъ

никто никогда и не утверждадъ. 0cH0BaHie для нашего 30-

лотника, какъ вксовой единицы, съ золотою монетою, кото-

рая въ договорахъ съ греками называется золотникомъ, усматривалось въ

томъ, что веВсъ этой золотой монеты, будто-бы, совпадалъ съ

нашимъ золотникомъ. Въ XVIII ст. это MHtHie утверждалось голословно

да и взгляды на это еще сильно расходились; но въ XIX ст. наши изсл•вдо-

ватели повторяли MHiHie о тожественности золотой монеты съ

нашимъ золотникомъ, ссылаясь на авторитетъ академика Круга. Кругъ,

диствительно, опираясь на собственныя имеЕвшихся въ его

монетъ, утверждалъ 1), что онтЬ имт;ли йсъ нашего

золотника. Но Кругъ и самъ не считалъ себя авторитетомъ въ

и его MB'EHie расходится съ взглядомъ, господствующимъ въ научной ну-

мизматикгЬ. Съ Константина Великаго, говорить Сабатье, «римская золотая

монета (solidus) чеканилась по 72 монеты изъ либры и это осталось

силљ до Восточной 2). СлеВдовательно, нормальный вексъ

золотой монеты составлялъ 327.4 56 : 72 4.548 грам-

мовъ или 4/5 х 96/72 = 16/15 золотника. Еслибъ в“съ солида равнялся одному зо-

лотнику, то онъ составлялъ бы 4.266 граммовъ. Такимъ образомъ, нор-

мальный в±съ солида быль больше золотника, не 96 долей, а 1022/5 долей.

Эта разница можетъ казаться не существенною. Но для золотой монеты

она — значительная. Обь этомъ можно судить по слтВдующимъ

Еслибъ нормальный втсъ золотой монеты быль одинъ золот-

никъ, то на нашь Фунтъ въ 96 золотниковъ (стоимость

такого Фунта чистаго золота составляетъ 528 руб. 921/2 коп. на нашу ны-

Н'Вшнюю золотую монету) шло бы ровно 96 золотыхъ монетъ.

Но такъ какъ В'Есъ золотого составлялъ

16

золотника или

15

1022/5 доли, то на нашь Фунтъ солидовъ идетъ 96 • 16

15

90 монетъ. Даже еслибъ Р“Ечь шла о нашихъ маленькихъ, пятирублевыхъ,

1) Ктид, Zur Mtinzkunde Russlands, St. Petersb. 1805, стр. 133, 134.

2) Sabatier, Description g6n6rale des monnaies bysantines frapp6es sous les empereurg

d'Orient, Paris. 1862, 1, р. 51. По Сабатье, «искусство чеканки монеты въ византји

пошло назадъ и уже при въ начал•В VII в., оно стало варварскимъ». Недоста-

токъ въ величин% и веВС'В монеты тоже доказываетъ, что безпорядокъ и от-

cyTcTBie твердой системы были чеканки». Ib., р. 38.