2
Интересъ, представляемый члена въ русскомъ язы-
кт мя обще-сравнительпаго синтаксиса и членныхъ
Формъ р±чи, заклочается, главнымъ образомъ, въ томъ, что въ
немъ возникъ и обнаружился членъ въ историческое время; та-
кимъ образоиъ, благодаря памятникамъ, отражавшимъ эту осо-
бенность народнаго русскаго языка, передъ глазами,
такъ сказать, наблюдателя происходить какъ B0.31Mk110BeHie и
pa3BBTie членныхъ Формъ р%чи въ п•Ькоторыхъ центральпыхъ
говорахъ древняго русскаго языка, такъ и жизни и
ихъ въ пародпыхъ говорахъ русскаго сЬверо-востока
и с%вера, при полномъ устраие[йи члена изъ новаго русскаго ля-
тературиаго языка, хотя п сложившагося иодъ силыЊйшимъ
и преимущественпымъ вјтйемъ великорусской.
Настоящая работа п пм•Ьеть ц•нлью просл%дить, насколько
позволяють у автора подъ руками
пикнове:йе члена въ русскомъ языМ;, дадьпНшее pa3BBTie въ
пемъ этого явле1йя п степень его распростраиеийя по отхЬьнымъ
говорить, np011BkH0BeHie сго въ литературный языкъ XV111—
XIX в. и современное 110I0}kcnie чепа въ живыхъ говорахъ
языка. Въ результатн получатся выводы, которые, будучи осв•т;-
щепы HcTopiei членныхъ Формъ въ скверо-германскихъ uavb-
дадутъ члена въ бол•арск.
язык•К и отноше:йй его вди кь нему опред•ьепиаго члена въ язык•Ь
румынскомъ.
Исторјя членны.ХЪ «оормъ рЪш въ русскомъ, равио какъ и
въ болгарскомъ, язык'1; начинается, какъ изв%стно, случаями
постпозитивиаго употребјенјл тВстоиме1йй и сь уже въ старо-
славяискихъ памятникахъ. Среди пп.хъ ближайше родствепными
Милетичъ д. Чаевътъ въ быгарския и въ русския езикъ. Сборн. за пар.
умотвор., т. XVIII. 1901.
Любопытнаго изсйдов. Хъждеу — Lo type syntactiqne Пото ille, ille bonus
et ва parantCle въ Arch. glottologico italiano, 1870, т. 420—441, указавК) ва ко-
торое я встр%тилъ въ посл*.двемъ изс"д. Л. Мизетича я, кь не
их%ю подъ руками. труды, бол%е общаго содсрж:ийя, им%юи$е отно-
кь вопросу о члев•Ь, цитуются въ м Ьстахъ пинке.