2

Интересъ, представляемый члена въ русскомъ язы-

кт мя обще-сравнительпаго синтаксиса и членныхъ

Формъ р±чи, заклочается, главнымъ образомъ, въ томъ, что въ

немъ возникъ и обнаружился членъ въ историческое время; та-

кимъ образоиъ, благодаря памятникамъ, отражавшимъ эту осо-

бенность народнаго русскаго языка, передъ глазами,

такъ сказать, наблюдателя происходить какъ B0.31Mk110BeHie и

pa3BBTie членныхъ Формъ р%чи въ п•Ькоторыхъ центральпыхъ

говорахъ древняго русскаго языка, такъ и жизни и

ихъ въ пародпыхъ говорахъ русскаго сЬверо-востока

и с%вера, при полномъ устраие[йи члена изъ новаго русскаго ля-

тературиаго языка, хотя п сложившагося иодъ силыЊйшимъ

и преимущественпымъ вјтйемъ великорусской.

Настоящая работа п пм•Ьеть ц•нлью просл%дить, насколько

позволяють у автора подъ руками

пикнове:йе члена въ русскомъ языМ;, дадьпНшее pa3BBTie въ

пемъ этого явле1йя п степень его распростраиеийя по отхЬьнымъ

говорить, np011BkH0BeHie сго въ литературный языкъ XV111—

XIX в. и современное 110I0}kcnie чепа въ живыхъ говорахъ

языка. Въ результатн получатся выводы, которые, будучи осв•т;-

щепы HcTopiei членныхъ Формъ въ скверо-германскихъ uavb-

дадутъ члена въ бол•арск.

язык•К и отноше:йй его вди кь нему опред•ьепиаго члена въ язык•Ь

румынскомъ.

Исторјя членны.ХЪ «оормъ рЪш въ русскомъ, равио какъ и

въ болгарскомъ, язык'1; начинается, какъ изв%стно, случаями

постпозитивиаго употребјенјл тВстоиме1йй и сь уже въ старо-

славяискихъ памятникахъ. Среди пп.хъ ближайше родствепными

Милетичъ д. Чаевътъ въ быгарския и въ русския езикъ. Сборн. за пар.

умотвор., т. XVIII. 1901.

Любопытнаго изсйдов. Хъждеу — Lo type syntactiqne Пото ille, ille bonus

et ва parantCle въ Arch. glottologico italiano, 1870, т. 420—441, указавК) ва ко-

торое я встр%тилъ въ посл*.двемъ изс"д. Л. Мизетича я, кь не

их%ю подъ руками. труды, бол%е общаго содсрж:ийя, им%юи$е отно-

кь вопросу о члев•Ь, цитуются въ м Ьстахъ пинке.