— 36 —
Тоже и въ датскомъ: dagen, solen, fafet (Grimm, D. Gramm.,
стр. 377).
Если гадать о доисторическоиъ прошломъ славянскаго пост-
позитивнаго членах то cpaBHeHie им%ющихся данныхъ по Hc•ropiH
его въ разныхъ языкахъ позволяетъ сдьать тољко тоть вы-
водъ, что въ самостоятельному суще-
отдЬьвыхъ языковъ нашей семьи, въ нихъ существо-
вахь способъ постановки ука.затељнаго Фтоимет.ялри
именахъ: а) передъ именемъ и б) пос.й имени. Формальнаго зна-
члена указательное еще не им\ло ни въ эпоху
праиавянскую, ни въ эпоху, характеризуемую ранними памятни-
ками письменности старо-иавянской; подозр%вать суще-
cTB0BaHie члена въ тЬхъ языкахъ, памятники не содержать
свид±тејьствъ объ этомъ, какъ д%лаеть г. Грасри, нтЬть
димыхъ логическихъ
г. Милетича о томъ, что болгаръ и
рус,скихъ въ иена Тб есть резуљтать ихъ бохЬе
близкаго сойдства въ доисторическую пору намъ кажется весьма
естественнымъ и правдоподобнымъ, такъ какъ изв%стныя син-
Формы р•Ьчв, подобно схемамъ сказочнымъ и вообще
народно-поэтическвмъ, являясь и из-
в•Естныхъ привычныхъ нормъ и способовъ (въ данномъ
случаћ изв%стной посхвдовательвост•т въ
съ опредЬяемымъ, указательнаго съ именемъ су-
ществительнымъ) могли оказывать дальнНшее ва парах-
лељное аниогичныхъ Формъ мысли въ род-
ственныхъ языкахъ. Но въ отъ г. Милетича мы поп-
гаемъ, что постпозитивнаго въ
постпозитивный членъ произошло совершенно независимо вь бол-
гарскомъ и русскомъ языкахъ, въ отхЕльной самостоя-
тельной жизни этихъ иавянскихъ причемъ, повидн-
ному, въ болгарскоть языкт pawEe выработался членъ, въ coyr-
вттствующихъ русскихъ говорахъ позже.
Для вопр(т объ кь болгарскому языку румын-