— 36 —

Тоже и въ датскомъ: dagen, solen, fafet (Grimm, D. Gramm.,

стр. 377).

Если гадать о доисторическоиъ прошломъ славянскаго пост-

позитивнаго членах то cpaBHeHie им%ющихся данныхъ по Hc•ropiH

его въ разныхъ языкахъ позволяетъ сдьать тољко тоть вы-

водъ, что въ самостоятельному суще-

отдЬьвыхъ языковъ нашей семьи, въ нихъ существо-

вахь способъ постановки ука.затељнаго Фтоимет.ялри

именахъ: а) передъ именемъ и б) пос.й имени. Формальнаго зна-

члена указательное еще не им\ло ни въ эпоху

праиавянскую, ни въ эпоху, характеризуемую ранними памятни-

ками письменности старо-иавянской; подозр%вать суще-

cTB0BaHie члена въ тЬхъ языкахъ, памятники не содержать

свид±тејьствъ объ этомъ, какъ д%лаеть г. Грасри, нтЬть

димыхъ логическихъ

г. Милетича о томъ, что болгаръ и

рус,скихъ въ иена Тб есть резуљтать ихъ бохЬе

близкаго сойдства въ доисторическую пору намъ кажется весьма

естественнымъ и правдоподобнымъ, такъ какъ изв%стныя син-

Формы р•Ьчв, подобно схемамъ сказочнымъ и вообще

народно-поэтическвмъ, являясь и из-

в•Естныхъ привычныхъ нормъ и способовъ (въ данномъ

случаћ изв%стной посхвдовательвост•т въ

съ опредЬяемымъ, указательнаго съ именемъ су-

ществительнымъ) могли оказывать дальнНшее ва парах-

лељное аниогичныхъ Формъ мысли въ род-

ственныхъ языкахъ. Но въ отъ г. Милетича мы поп-

гаемъ, что постпозитивнаго въ

постпозитивный членъ произошло совершенно независимо вь бол-

гарскомъ и русскомъ языкахъ, въ отхЕльной самостоя-

тельной жизни этихъ иавянскихъ причемъ, повидн-

ному, въ болгарскоть языкт pawEe выработался членъ, въ coyr-

вттствующихъ русскихъ говорахъ позже.

Для вопр(т объ кь болгарскому языку румын-