— 37 —

скаго (устраняя темный и, кажется, оставленный теперь вопросъ

объ ибанскаго и болгарскаго языковъ кь языку

ерако-ишировъ), а равно мордовскаго кь русскому (въ мордов-

скомъ языкЬ въ качеств•Ь члена употребляется t въ

единственномъ чисхЬ и nl во множественномъ, прилагаемое кь

вмени; напр. ava-sh — отецъ-ть; ava-t— отца-та; ava-t-nl——

отцы“; и т. д. M6moires de la Soci6-

t6 de linguistique de Paris. IX, 5, стр. 316—317), у насъ мио

данвыхъ по ucmopiu возникновабя члена какъ въ румынскомъ,

такъ и въ мордовскомъ языкахъ. Однако, большая древность

иена постпазитианазо въ ука.занныхъ саавявскихъ языкахъ

ври загцочвомъ 06pa30BaHiH такового же члена въ румынскомъ

vient cette interversion? il est difficile de l'expliquer, mais

elle existe. R. de la Grasserie, въ M6moires, ИХ, в. б, стр. 312)

и при несомн•Ьнвомъ славянской на романскую въ

посхВдвемъ (си. Д-ръ Милетичъ, ДакоромънитЬ и тЬхната сп-

вянска писиеност. П, въ Сб. за нар. умотвор. XIII, стр. 2—5)

давио бы џя попытки изм•Ьнить вопросъ объ отно-

meHiB болгарскаго постпозитивнаго члена кь опредьенному

члену румынскому такимъ образомъ: не имьо зв м•Ксто обрат-

вое предпопгавшемуся до сихъ порь въ

румынскаго языка кь болгарскому? Не заимствовали ли румыны

отъ славянъ своего опредьенваго члена, сохранивъ

способъ члена неопрефеннаго? Въ

обнародованныхъ г. Милетичемъ влахо-болгарскихъ грамотахъ

членныя Формы РЬчи им%ются уже въ ХУ в.: длъжникоть (тамъ

же 48), момкоть (70), квигжвж (71), молдовЬнитЬ (76), турчину

тому (76), вашеао моление (86) и друг.

з.

Въ намъ остается еще разсмотр%ть случаи упо-

ука.затедьнаго и анафорическаго тотб,