— 38 —

той, передь именами существительными и прилагательными, ко-

торые нткоторыми учеными разсматриваются какъ членныя

Формы уЬчи въ русскомъ язык% типа ille bonus, парапељныя

и равносиљныя то.љко-что разсмот#ниому типу homo ille.

Намъ кажется, что эти Формы м%стоиие-

та въ русскомъ язык•Ь существенно отличаются одна отъ

другой. Въ исходныхъ пунктахъ он±, правда, сходны.; въ обоихъ

случаяхъ мы имгЬемъ указатељное “cT0HueHie, употребляемое

передъ именемъ или посхЬ него съ цгЬЈю прямого или посред-

ственнаго на объекты Сходство есть и въ диьнНшей

этихъ Формъ: въ кь постепенному ослабшйю

указательной силы въ т, топ,'б, той. Но на этомъ

и оканчивается сходство между типами ille bonus и homo ille въ

русс. яз. Въ то время какъ изъ постпозитивнаго

указательнаго образовался членъ въ изв%стной

групп% русскихъ говоровъ уже въ XII—XIV вы, изъ случаевъ

типа Ше bonus, членныхъ Формъ не явилось, а относительное

этой Формы кь члену зайчается лишь въ позднихъ

памятникахъ русскаго языка.

Но и на этой поздн%йшей ступени случаи типа ille bonus су-

щественно отзичаются отъ собственнаго члена типа homo ille:

во 1-хъ, M'BcT0HMeHie тотб, той остается не примкнувшимъ

тесно кь имени, что выражается въ нертдкомъ 0TxExeHiH его

другими словами (В'Ьдь, было, же, ли и друг.) отъ того имени,

кь которому оно относится, и во 2-хъ, указательное

Hie всегда въ этомъ слукМ сохраняеть свои падежныя Флек-

cin, что опять-таки свид%тељствуеть о его синтактической само-

стоятельности и, см;довательно, существенномъ отъ упо-

чисто-членнаго.

Случаи анафорическаго той, тот;

передъ именами весьма нер±дки въ старыхъ юридическихъ па-

мтгникахъ, гд'ь они отв%чають необходимости точн±е и опрехЬ-

ленн%е выразить между объектами мысли и РЕЧИ.

Такъ, напр. въ грамотЬ митр. Алекс%я 1360 г. о предгЬд% епар-