— 38 —
той, передь именами существительными и прилагательными, ко-
торые нткоторыми учеными разсматриваются какъ членныя
Формы уЬчи въ русскомъ язык% типа ille bonus, парапељныя
и равносиљныя то.љко-что разсмот#ниому типу homo ille.
Намъ кажется, что эти Формы м%стоиие-
та въ русскомъ язык•Ь существенно отличаются одна отъ
другой. Въ исходныхъ пунктахъ он±, правда, сходны.; въ обоихъ
случаяхъ мы имгЬемъ указатељное “cT0HueHie, употребляемое
передъ именемъ или посхЬ него съ цгЬЈю прямого или посред-
ственнаго на объекты Сходство есть и въ диьнНшей
этихъ Формъ: въ кь постепенному ослабшйю
указательной силы въ т, топ,'б, той. Но на этомъ
и оканчивается сходство между типами ille bonus и homo ille въ
русс. яз. Въ то время какъ изъ постпозитивнаго
указательнаго образовался членъ въ изв%стной
групп% русскихъ говоровъ уже въ XII—XIV вы, изъ случаевъ
типа Ше bonus, членныхъ Формъ не явилось, а относительное
этой Формы кь члену зайчается лишь въ позднихъ
памятникахъ русскаго языка.
Но и на этой поздн%йшей ступени случаи типа ille bonus су-
щественно отзичаются отъ собственнаго члена типа homo ille:
во 1-хъ, M'BcT0HMeHie тотб, той остается не примкнувшимъ
тесно кь имени, что выражается въ нертдкомъ 0TxExeHiH его
другими словами (В'Ьдь, было, же, ли и друг.) отъ того имени,
кь которому оно относится, и во 2-хъ, указательное
Hie всегда въ этомъ слукМ сохраняеть свои падежныя Флек-
cin, что опять-таки свид%тељствуеть о его синтактической само-
стоятельности и, см;довательно, существенномъ отъ упо-
чисто-членнаго.
Случаи анафорическаго той, тот;
передъ именами весьма нер±дки въ старыхъ юридическихъ па-
мтгникахъ, гд'ь они отв%чають необходимости точн±е и опрехЬ-
ленн%е выразить между объектами мысли и РЕЧИ.
Такъ, напр. въ грамотЬ митр. Алекс%я 1360 г. о предгЬд% епар-