92

ЖУРНАЛЬ миниСТПОтвЛ НАПДНАГО ПРОСТЩКНШ.

Строго говоря, въ вашей гипотез• н%ть ниче:ю р“во новат

она—лишь естественное. бол•Ье расширнное noaauaBie того мярввт

процесса. который совершаетвя и на нашихъ гла-

захъ въ этнографически литовскихъ частяхъ Виленской

имесса литовской cnxiH по nnpaB.1eHio кь Вверу.

Ila юг•Ь была мя литовской CTuxiE ха-

рактера; но на параллельно развивалась ассимииц1я положи-

тельиаго характера: зд•Ксь латышъ все аиииилировалъ финск(й эле-

ментъ, нока не вогниъ его въ саиыя волны Бит[йскаго моря. Ука-

лапный процввсъ племеннаго на шН; объединејјя обоихъ арШцевъ

открылъ свои ве вчера. а отъ в•Ька, отъ болотъ Смерти—

11рипяти; но тоаы;о наше время успШо точно усмотр±ть ero на

ншдн%йшеиъ этан•Ь и варегистровать на кар“.

принять вниман1е исчезнувшихъ. то-есть, выражаяо

терминонъ исторической асснмпирвавшихся литовцевъ

юго-запада•или ятвяговъ (яхъ — литва Сувалкской губерн1и,

и память о нвхъ довольно жива въ Минской губерн1в, въ этнологи-

чикой поговорк•Ь: „литвинъ якъ линь. ятв•—•• якъ ежъ, половецъ—

окунецъ)" 1). то кь TeppnopiR доисторической Литвы нМходиио

отчислить и области нын%шней Гродненской Не дароиъ же,

не случайно главный городь этой ry6epuiu, и онъ одинъ, сегодня

даже литовцаиъ въ ихъ хитовской то-есть,

1'ордъ: нашь географическШ «ственно пшьекјй) не боле,

роятио, какъ пореводъ литовскаго.

Такимъ обра.зомъ, TeppBNpiz доисторической Лптвы грницами

свовни имьла бы: съ бат,ейнъ Припяти (имя самое

Припять не обозначаетъ ли границы, межи—онъ корня пл въ глаголахъ

съ востока—бассюйвъ Березины. а съ запада—

верховье Нарева а, повиуй. съ Западнаго Буга.

4.

Но, какъ быть тогда, скажу“ наиъ, мы спускьемъ доисто-

рачЕкую Литву такъ диеко на 00,

съ нашвии дреговичами, которые, по

1) Тамур•, „Очеркъ археоаогичег,вихъ

(Миисвъ, 1Ю2), стр. 241, пь Тнткеичв:

тельни поговори; о вардвхъ столь рввто

о живтихъ вчера

въ емота Минской губерји,

Нестору, занимали кавъ разъ

паиятниовъ Мивсвой

„Bad•nis archeologicznea. Ипч••

вреиеи гоприть вввъ будто