святоопвовъ СВОРНПЕЪ 1076 Г. ВЪ ПООПДНВИЪ ИЗДАНШ. 209

лать оговорку о :тднвиъ npzcxoueaiB въ СборнвкгЬ этихъ напи•

caBiI.

Кь такимъ же новаго страницамъ безъ всякихъ

слыовъ стараго относятся н%которые взъ указываемыхъ г. Ши-

мановскииъ въ своей книжкЬ „Кь древвв-русскихъ говоровъ•

и принятыхъ во 2-е B“BHie Сборника иучаевъ вм. е: 1476 5 84-

сыы, 2026 7 выомок; 766 11 HhAbd, 237а также иу-

чаи Е вм. h: 1686 18 ВЬСЕМТ (въ рук. вь в...) 1686 б оумр€тн; 2878 3

ТЕЛЕсн; 210а 10 сове; сюда же относятся: 2376 Вб мироу вм. ва м{роу,

2066 ПОСАДИ; также случаи п постановки неорганическихъ полумас-

ныхъи („Кь BcTopiH древне-руссвихъ говоровъи, 1' стр.): хьлћва (39);

олкгарп (143). Въ этихъ пунктахъ своего г. Шиманов-

Ckii уже повазыъ, какое ui8Hie на языка нашего памят-

ника можеть его npieMb изда[ја Сборника 1076 года, вакъ

дерваго, такъ в втораго.

Наконецъ, на стр. У 11 ко второму г. Шина-

новскЈй приписываеть Сборнику 1076 года надстрочный знакъ, не

и“ющ1й фонетическаго надъ гласными и полу-

гпсными. Не лишне было бы оговориться, что это также

не относится въ тексту 1076 года; оно ветр±чается ишь на под-

вовлевныхъ страницахъ и поставлено позднимъ чернилоиъ.

Приведенные факты, быть ножен, Н'Ьсколько оправдывають мысиь

о необходимости новаго изданјя Сборника 1076 года, которое, от-

Олввъ старый текстъ отъ новаго, подправленнаго, снабдило бы па-

.цыграфическииъ zoueHTapieMb каждое сомнительное м±сто; точная

научная характеристика языка Сборника по изданЈю 1894 г. г. Шв-

мановскаго едва ли возможна.

С. Вульбавиа•.