У Аеивянъ пркдъ войною.

29

ничего общаго ни съГаииЈономъ, ни съЕрмэемъ. Се.љденъ 1),

PYHkeHii 2), Бартелеми д) и Корсини 4) видять въ этихъ же са-

мыхъ шовиъ Пук.ча неопровержимое доказатељство, что Ли-

нэи празднова.шсь въ ВсеЬ эти стољ разнообраз-

ньш и оддого и ого же Аста не

оправдываюљли замгЬвЈя, что ученые шагаютьиногда въдр-

свцдЫљства не то которе же.ши выра.зить ато-

ры, но которое имъ самимъ нжТодимо мя свн•о

уже принятыо мнтвтя?

Обращаясь кь разбору самаго текста Пукла, находимъ, то

возбудили 1-хъ сайта» въ по-

схЬдней Фра.тЬ, и 2-хъ сиово хаз'ё въ предшествовавшей; имъ

“имъ придають смысл, котораго он", по нашему це

им%кпљ и им%ть не могуть. Г. Бёкъ ra6rov кь Га-

Eit6vt, и перводтљ потому все предложете такж а1оняне низы-

ватт Линзономъ М'Ьсядъ Гамитнъ». Г. Фрицше 3), напротивъто-

го, утверждаегь, что тобтоу полтавлено .зхЕсь Прокломъ в“сто тёр

BEepmav, и что писатељ хотВлъ укаить на тождество

Линэона съ Ермэемъ. Мы не можемъ согласиться ни

съ ТЕМЬ, ни съ другимъ толковатемъ какъ по съ

(Окновеннымъ способомъ схојастовъ, такъ и потому,

то оба толковатя противор%чать точному смыслу словъ Прома.

Авторъ написать на стиъ гово-

ря, на слова Anvau.iy Ду, въ этомъ ггих± есге-

сгвенно, то всђ части сего клонятся кь уразум.гЬ-

тољко этого Cxoaii Прокла, какъ и дру-

подобные схоји , составляеть неразрывное цЬ.лое.• конецъ

свяинъ тЬснНшимъ обра.зомъ съ начиомъ; оба взаимно себя

доиолняють, оба им%ють въ виду одинъ и тоть же предметы

1) Selden, ad Мвт. 0xonien. (ed. Prideaux), рад. 76—79.

2) Ruhnkenii 0puscula ed. Friedemann, 1, рад. sq.

3) Buth61emy: M6moires de l'Acad6mie des Inuript. vol. XXXIX, рад. 70 sqq.

4) Corsini: Futi Attici, Н, Н. 825 sqq.

ь) LenaeiB, рад. 75