— 60 —

в%стья, то земедь въ вотчину и удЬь пре-

кратилось.

Прежде ч%мъ приступимъ кь правь и

обязанностей, встекавшихъ изъ земель въ

удьъ в въ вотчину, мы доажны еще зам%тить, что въ

бол%е торжественныхъ и вообще та—

кихъ грамотахъ, которыя не вмьи цюью обозначить

предметъ пожалованья, лице жалуемое и пр., а которыя

были только nocrhN)TBieMb основной жалованной грамо-

ты, в“сто пожалованья 86 удљлб и Вб вотчину говорится

просто 86 вотчину вли Вб удљлб. 6' Повидвмому зем.ия,

пожалованная въ удьъ в въ вотчину, составляда пол—

ную собственность лица, которому она отдана в тамъ,

шла ртчь о такой земл% не по кь ней

самой, а гд'ь она только упоминалась, напр. при отдач•'

сель, и вообще недвижимыхъ въ мона-

стыри, не было никакой необходимости въ отъ

родовой вотчины называть пожалованныя земли вотчв—

ною-удьомъ; но, строго говоря, никакъ нељзя утверж-

дать, что Князь B.IMBMipb Андреевичъ напр. въ зам%нъ

(62) Въ 1434 году Темный отдиъ въ удьъ въ вотчвву

Ржеву и Угиечь (Соб. Гос. гр. и дог. 1, стр. 108), въ 1436 же году,

опредьяя свои ввавмвыя В. Квазь в Шипа, въ договор-

вой трио“, говорио: «даль еси ваиъ въ вотчину уд•Ьлъ дадв вашего

Княжь Константиновъ Ржеву п Угаече.» (Тамь же, 1, стр.

119, 122, 128, 131); во когда Шипа договаривался съ другими Кнпьа-

ми о посып•ь В. Квяаю и онщааъ возвратить Типову

получеввыи отъ него сохраня свою вотчвву, то овь ве вогъ ве

свааать: ца что Юрьевичу дахь был Квазь ВеливШ

Углича съ водостив, Ржеву въ и вотчиву;» (тамъ же, стр. 160)

но, отдавая вили въ ховастырь, Шемика вазываетъ Угпчъ своею вот-

чиною. «Святыя дья Троицы, се язь Кпязь ДитрШ Юрьеввчъ пова-

оваль есьвв вгуве•а съ брате»: что ихъ седа в дереви лоей от-

чиџљ на Уивчгь въ Киве"... а кого съ перезовутъ додей иаъ

ввыхъ Квяиевш, а ве .uoei аотчвны взъ Уикчь и изо всьхъ Уг-

аецквхъ волостей.» А. Арх. Эксп. 1, ..•F И, ср. Л? * 19, 43.