(не дати) ости

З. Разночт. кь III, 68: к....

стеги (кунъ)». остееи, хотя и съ подкупающимъ

дат. падежа, черезчуръ молодо,— оно изъ Погод. сп.

(XVI—XVII в.). Мы бы взяли Пушк.: аостю, которое

и ближе кь основнато текста.

4. Совсеьмъ Кное должно сказать о выборгк BapiaHTa кь IlI, 62

(О рљзљ): или настал медь—или мет въ наставь; это един-

ственный изъ вс±хъ BapiaHT0Bb и развочтевт кь данному мгьсту,

наиболгье подходящей кь составу текста статьи («куны рљп»,

въ npiconz»).

5. Вар. заголовка III, 119: О задницљ ио Дружь-

нљи—О боярскил остаткал и о людскил. Этотъ BapiaHTb н•Ь-

которыхъ младшихъ списковъ необходимо было привести для

термина задница, но, ири этомъ, не сл'Ьдовало про-

пускать и синод. вар.: О заднииљ бояръстљи и о Дружтннгь, ибо

и зд±сь, какъ во многихъ другихъ, уже указанныхъ, случаяхъ,

троицкое то же, что и синодальное, только съ ошибкою

(Дружънљи—фужиннљ).

6. III, 120 [Но оже не будепљ сыновь (о нас,йдствгћ не-смер-

довъ)]. ЗД'Ьсь въ текстъ введено «въ ШЬкоторыхъ

спискахъ этого «но» В'ђть»; этого «но» Ать только въ спискахъ

четвертой почему указываемый недостатокъ не долженъ

служить кь тексту третьей

Совсгьмъ иное надобно сказать о недостаткТ, по Синод. 1, въ

текстћ III, 138 (А матери который СЫНб добРб). Мы говоримъ

о пропускЬ въ синодальномъ текстЬ этой статьи новь: «первао

ли (мужа), друшш ли»: объ этомъ пропускЬ с.%довало бы сд'ь-

лать зайтку—въ текстЬ или подъ строкою, ибо таково

старМшаго списка той же и,

нающее текстљ статьи.

7. Вар. кь Ш, 131 (О женљ ахе

пречетьсл, Орчепљся. 3хЬсь, на нашь

притомъ, из“-

ворчеться): ворчипься—

взглядъ, небиполезно