было бы сохранить Синод. 1: вгрчепљся—такъ, какт,
это сжлано Калачовымъ
8. Вар. кь III, 137 (Обь утрать отчимомъ-опекуномъ чего •
либо изъ имущества мало.тЬтнихъ): иночима—ино отчима; въ
сводномъ текстгЬ Калачова это одно слово: иноотчилљ—отець
единоутробнаго брата отъ перваго брака. Что касается до другого
BapiaHTa кь той же статыЬ, приведеннаго въ настоящемъ изданй1
(на неже—нань иже), то это— ошибка Карамз. и нфкоторыхъ
младшихъ списковъ, затемняющая смыслъ статьи 21).
Настоящее дополнено изъ разныхъ списковъ вс±ми
статьями, которыми u03Whimie писцы дополняли тексть 32).
Изъ дополнительныхъ статей Правды—одна есть дополненје
второй это ивв%ствая статья Ростовскаго списка Оже
убиень татъ, а поДымутъ нош во Дборь (во дверљ).
Почтенный издатель вм. ошибочнаго во дверљ принялъ
Арную поправку Гримма, Эверса и Тобина и, какъ ocH0BaHie
31) Мы уже говори.тн о томъ, что coe1HHeHie вирнаш локона простран-
вой Правды въ одну статью правильно, но находимъ, что было бы
нелишнимъ увазать, при этомъ, и на старое xbeHie вто на дв•Ь статьи.
Эго xbzeHie, повидимому, сд•Ьлано и въ самомъ Троицкомъ текстЬ.• слова
„Аже будеть вира“ (Тр. 8) начаты, въ Кадачова, съ вакдонпой
вправо буквы, что озвачаетъ, повидимому, киноварь. Въ Синодальном•ь
текстЬ статья Аже будапь вира сопровоцаетси особымъ заголовкомл.:
О внр.п„ и этотъ заголовокъ, съ разнымя отм±нами, повторень и вт.
цьомъ рахЬ поздн±Ишихъ СПИСЕОВЪ пространной Правды.—Такое ynsaHie
ва старое rh.IeBie покона имтеть немаловажное 3HageHic мя вопроса о
постепевномъ Правды на старой освой, вакъ и мя вопроса о
сравнитиьной древности разаыхъ составовъ памятиика, или—еслн ве
признавать Сиводиьнато свода Правды особымъ
списковъ третьей редакцЈи .
52) Въ сводномъ тевст± Калачова пом%щева, въ числ•ь статья
А се 6eupcmie. Эта статья ваходвти въ ПОГОДИНСЕОМЪ сборнив•Ь (XVI—
XVII в.), пом•Ьщена между Суднымъ Закономъ и непосредственно crb-
дуюм за нимъ Правдою, почему и самъ Калачовъ говорить, что она
„можетъ быть отнесена вавъ въ тому, тавъ и кь другому памятнику“
(стр. 113 и сл.).