влассовъ служебной массы, вь правтив", имЬо

на большую или меньшую льготность землею; но

юридическое свойство сего было одинавово для вс'Ьхъ. Вс•ђ

сихЬли равно на милости: вольные, право выхода, тавъ же точно

какъ и кр'Ьпоствые; шляхта, не обезпечившвя за собою земсиго права,

такъ же навь и плебеи; м'Ьщане такъ же вакъ и обыватели

Астечевъ, не пользовавшихся магдебургсввмъ правомъ.

Перевороть, осващенный Любливскою разхЬлилъ магТ

на два власса: по зем.Л'ћ, на которой онгђ стояли, однгЬ изъ вихъ,

схЬлвлись добрами РЬчи Посполитой, вошли въ составь зем-

свихъ маетностей. Т'Ь и одинаково потерали общинъ,

стоявшихъ BH'h всяваго uiggia вавихъ либо посредствующихъ властей, и

завийвшихъ единстнтно и непосреественно отъ господаря:

Р'Ьчи Посполитой, по маетностей экономичесвихъ или столовыхъ,

королевскихъ и духовныхъ, подчинились экономической

старостамъ и влахЬльцамъ духовныхъ

во масть частвыхъ вотчиннивовъ 07). Шлягетные частные вотчинники

не имгЬли права учреждать у себя игЬстечки иначе, вакъ по коулев-

свимъ 108); но магдебургсвое право и устройство своимъ

“стечвамъдавали они сами. Жалия магдебургсвое право собственною

они такъ же собственною ограничивали и upiocTaHaB-

ливали его xHcTBie т).

Существенное преимущество, всаваа давала

своимъ гражданамъ, состояло въ ихъ отъ

М'Ьщанинъ, вавъ члевъ уже по тому самому не быль от-

милости, иани Васневой Загорской.... своей, у двохъ сотъ воиахъ

гршей Литовсвихъ заставил быль“. Если наданю монастырю, безъ собо-

установленныхъ завономъ џа перехода ил рукъ въ руки

права на недвижимость, не было вр'Ьако, то тЬмъ должны были

имеЬть это въ виду частныа лица, землю.

10T) В. Антоновичъ, Арх. Югов. ч. V т. 1, стр. 54 и сд%д.—

Н'Ьмецвое въ Подьш•ь и литВ стр. 269 и 270.

108) Skrntuski, Pmwo Polityozne Polskiego т. П, стр. 182.

109) Прим%ры: Арх. IOIO. ч. т. 1, CXV (1720); тамъ же

ч. VI т. 1, CXLIV (1630). Ср. Антоновичъ н Владимидй•Будановъ 100.

oit. въ дриуЬч. 107.