81

у Всеволожии 367—30 1), отъ конца остроты мечевыи

512—25.

4) -љи. Кь числу веливоруссвихъ особенностей •

Ипатсвой .лтђтописи слвдуетъ отнести случаи cM'huIeHia

родительнаго п. съ дат. -м'Ьстн.: вгђчн•ђй жизни й покл

сподобисА 1506—25, отъ сваты СофыЬ 332—34, помощь

креста честьнаго и сваты матери Божии Богородици ве-

ливоТ Десатиньйй 381—20, 21, о церкви сватђй Бого-

родили 482—17, до сватьи ГОР'Ь 568—4.

5) -оя: церкви сватоа Богородица 350—32, видђти

невиданьноя рати 496—9, добывшу ему земј'ђ Амецвоа

554—18.

б) Странное род. ж. р. -тья.• во церькви

святЬд Богородица ПриснохЬвица Марьа 486—19. Bipo-

атно, з$сь, вакъ и въ п. 4, писецъ хотЬлъ подхђлаться

подъ внижную форму 2).

7) По Колосову родит. падежъ: ростовьсваа 377—5

(въ ото вся земла ростовьскаа). Прежде всего

Колосовъ неправильно списалъ съ Атописи: отб всен зе-

мля ростовьская. Если бы на самомъ Д'Ь.тЬ Атопись да-

вала отъ всея, несомн%нный книжный родитель-

ный, то, конечно, и „земля“ мы сочли бы ва тотъ же

ЕНИЖНЫЙ родит., а „ростовьская“ за искусственное согла-

c0BaHie съ искусственнымъ же родительнымъ „земля“.

Но Д'Ьло обстоитъ иначе. Въ Ятописи мы читаемъ не

1) Кодосовъ цитируетъ еще—которыи 459—22 какъ род.

ж. р., тогда какъ, судя по контексту, это—вин. мн. ч.; въ кон-

текстВ: „Рюрикъ же поча думати,... како бы ему дати волость

Всеволоду, которыи же волости у него Всевододъ 60

проснше у него Торцького, Треполя, Корьсуня, Богуславля, Ка-

неваИ. Ясно, что «волости», а схћдовательно и «которыи» вин.

множ. числа.

я) Можеть быть, сначала должна была явиться Форма:

свят“; Формы въ роли род. пад. мы ви*ли выше. На-

писавши: свящ писецъ могь сообразить, что онъ нишеть не

рдит.; чтобы исправить ошибку, овь дальше ставить: я, вто-

рую часть кпижнаго

11