— 69 —

не обратилъ должнаго на кредиторовъ и

продавцовъ, получившихъ въ уплату билеты; поэтому харак-

теристика его вышла односторонней и не вполн“ђ йрной. Въ

самомъ дгђшь, билеты погашаютъ окончательно долги и про-

изводятъ окончательную расплату при покупкахъ только для

одной изъ сторонъ, именно для должниковъ или для покупа-

телей; для другой же стороны, т. е. для кредиторовъ или

продавцовъ, они не производятъ этого результата: лица, по-

въ платежъ билеты, не удовлетворены окончательно,

они имгђютъ только въ будущемъ получить

именно чрезъ отъ должнива по билетамъ звонкпхъ

денегъ; если бы эти лица были окончательно удовлетворены

банковыхъ билетовъ, то отчего они во время

денежныхъ и кредитныхъ зашђшательствъ въ странгђ массами

Огутъ въ банки для Вћй;сто билетовъ монеты? Въ

неспособности производить окончательный платежъ (за отсут-

cTBieMb самостоятельной щђнности) для обгђихъ сторонъ, уча-

ствующихъ въ куплФ-продажТ и въ долговомъ обязательствгь,

и состоитъ существенное билетовъ отъ денегъ; по той

же причинф они—форма кредита и ничто больше.

Что же касается вопроса о томъ, являются ли билеты

измТрителемъ цђнности, то на этотъ счетъ Уокер выражается

весьма коротко; онъ говорить: „если что-нибудь и служить

общимъ изм±рителемъ 1Шнности, то это именно бумага, а не

вещь, оЛщанная на 6YMaI'd;” 1). Очень жаль, что Уокера не

доказываетъ этого должнымъ образомъ, а потому и

насъ лишаетъ возможности опровергать его тоже должнымъ

образомъ. Впрочемъ, мы сдфлаемъ одно 3aMTtIaHie: въ платежи

денегъ принимаются не только банковые билеты, но

и BHkie знаки; поэтому, признавая справедливымъ

вышеприведенное MH'hHie Уокера, пришлось бы считать Bcrh

вообще кредитные знаки деньгами; ибо, если по

тъ банковому билету утверждается, что измЫителемъ цЪн-

ности „является именно бумага, а не вещь, о“щанпая на

•бумаггУ', то чтђ преиятствуетъ утверждать то же самое

ко всякому другому кредитному знаку? Но это

было бы такое денегъ, съ которымъ, йроятно, не

согласился бы и самъ Уокер.

5) Ibid., у. 398.