42

щества въ ряды отсталыхъ и мрачныхъ обсвурантовъ, мы смЬо

становимся протива наДљлоп — большихъ, равно какъ и ма-

лыхъ — противь самаго принципа врестьянъ, или

кого бы то ни было змелею, кань не признаемъ и возможности

„натьла” воздухом, водой и т. п. элементами — что

и зародило въ насъ идею системы, излагаемой нами ниже.

Выдержви изъ подожетй философовъ - чедов•ђво-

дн)бцевъ по земельному вопросу. — Старо - русстя

въ вемд±.

YpaBHeHie

инностей.

тяготы пов

Задача наша такъ вина, что при и мы не

убоимся показаться поочередно то то обскуран-

тами, то покусителями на основныя права собственности.

Предъ нами святая Ц'ђль Бдага и упро-

завонной власти въ лито возлюбленнаго вс'Ьми нами,

3) Противь этого параграфа мы находимъ въ манусврип# н%свольво по-

правокъ. По"щаемъ изъ нихъ только

„ ротивъ самого принципа „надљла” мы возстаемъ по двумъ

Во первыхъ съ точки 3p±Hia нравственной, считая по меньшей м•ЬР'Ь страннымъ

xWcTBie „наДљлеяИ” челойка, когда челов%въ им±етъ право на данный пред-

меть; а что этотъ по праву предметъ еще и продается —

Амь 60.rbe противу этики. Во вторыхъ съ точки 3P'hHia экономической.

Вытеки изъ принципа частной земельной собственности прйвципъ въ

экономическомъ помимо того что страдаетъ тою же общею бол%знью,

каль и его источникъ, т. е. HecooTB'h•rcTBieMb этой формы съ обществен-

ныиъ благомъ

, — по крайн•Ьй м±Р'ћ въ развитой культурно страй, съ бойе или

мен•Ье густымъ

— онъ, помимо этого, носить въ сет; еще и спе-

смертельные. даже для частнаго интереса и блага, зародыши, которые

вообще присущи частному 60i'he или ме}Ње нищенскихъ разйровъ.

Доказательства?! Вотъ между прочимъ одно: „надЬъ” вовсе не заботится о

судьб сл%дующихъ — и ясно, что потомству предстоитъ

на унасВдованномъ участк•ь еще голодъ, 'й;мъ какой терпЬъ его отецъ

ИЛИ Д'ђдъ.”

**) на которые каждый Меть право, и которыми, съ другой стороны,

ниКто торовать не додженъ; „на$лъ” же есть въ одно и то же время и ода-

риван;е и торговля.“