вихъ ве бьио дьа. Съ другой сто—ы, между ттмъ,

вавъ рави•Ьрь сдавявскаго нарднаго стла ве мотт въ

ней питься ириичнымъ, не иогь т±кь 60“, тимь

Охве отд•Ьлялся язьтъ и слогъ этот стиха отъ языка

и еаога книжной п—и, ве могли утирдиться ть вей и

разм%ры стиха, допущенные nianzoh ВиинтТскоИ : они

был едишкомъ невардны, слишкокь дики для смысла

Славянина Э. Воть причина, почему

гь болгарской литератур% отсутствуеть. Но вто отсут-

c•rie нельзя назвать призвакомъ б"дностн птературы; а

вапротвь того, должно бьпь, кажется, —мапиваемо

по доказательстт nporwhraaiz сио-

псвости гь памятв народа, для которой не нужно пвсь-

менъ, или которую, правдиве говоря, письмена хи•да,

рано поздно, убиваютъ. ВТрн"е тисКменъ, продол-

zeHie цЬыхъ тысяшелНй, сохраняеть народная па-

мять то, что ей дорто; и вь то ври, когда ва ЗапахЬ

„осталось отъ древней народной c.10BuBwrB только н•Ь—

сколько отрывковъ гь книгахъ, в ничего вь народ%, у

Ьтаръ отголоски BW3iB отдаленнаго врени сдышны

в до сихъ пор, хранятся памяти ихъ, какь драгоц%п-

вое яас.Нје предковы

Оставляя гь сто— народную сонность в Мра-

щаясь еще разъ кь книжной литератур•Ь Бодаръ Ака

царя Симеова, я нахЬюсь остаться баиристрастнымъ,

скажу, что Н).тар вправ гордиться этой эпохой

И. И. Cpaueuzaro• Мысх встор{и

С. П. б. 1850.