10

ЖУРНАЛ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО просввщвша.

щественный пунктъ рвивчЈя между боярской службой в вассалите-

томъ, который разрушаетъ въ корень устанавдвваеиое ивою тожество

этихъ учреждеШИ?

Кь такому вменно выводу о коренноиъ различш между боярой

службой и вассальной пришел Б. Њ Чвчеринъ, протввопоставввшш

временный характеръ боярской службы постоянству висыьнаго до-

говора. Начало вольной службы временя Чичеринъ сопер-

ијенно правильно ведать отъ вольНой дружины древп%йтаго Мевскаго

nepion. „Это выраженпр: вольвме—говорить онъ—совершенпо со-

отв%тствуетъ слову франки, hommes francs, которое на заоаВ озна-

чало то же самоо n01t}lTie. Оба принадлежать одному времени

я сходны между собою, потому что происходять изъ одного источ-

ника, именно взъ дружиннаго начала, явь этого оюза лвцъ, совер-

шевио свободныхъ, пикону пе подчиненныхъ и соедвнеиныхъ между со-

бою единственно договоромъ. Этотт дружвнпый типъ, разбивши перво-

начальную родовую связь, вошелъ какъ составной эпнентъ, въ большую

часть гражданскихъ 0THomeBil того времени. Но на вапад± бродячая

жизнь франковъ скоро превратилась въ подчпненје, хотя личное, договор-

ное, однако, постоянное. Тамь дружины пришли въ стопновевю съ пре-

дыдущею, развитою тамъ самая природа страны

мало способствовала И вот•ъ мы съ рапняхъ времевъ видииъ

перехода слугъ... Въ в%которыхъ изъ этвхъ постаноиенјй

нольвя не вядТть государственныхъ cneuaeHiA, которыми T0TW11Hie

королв и императоры пытались воскресить Римскую }iunepim Но во

всякомъ случа•Ь это сообщало Дошворамъ мстолнный, наслљдспиеннмй

характер, котормй пе только но еще болм развился

при утвердепй' фео0ализжа. У насъ же до самого Мо-

сковскаго государства бояре и слуги свободно пере“хадп отъ внязя

кь князю п договоры носив характеръ временный“ (Опыты, 884).

Итакъ, вассальная связь, вассальный договоръ, ио мн•ЬнЈю Чиче-

рява, есть договоръ постоянный, прочный, нераврывный; служебная же

связь боярина съ княземъ — временная, слабая, совершенно свобод-

ная. Съ одной стороны „прчность и кр%пость гражданскихъ отно-

съ другой—лсовершенпая ихъ шаткость“. Это блестящее и

столь м1;ткое на первый взглядъ противопооженје обнаружвваетъ,

однако, полную „шаткость“ при первомъ же обращетйв кь трудамъ

исторнковъ феодализма.

При сравненЈя боярской сдужбы и василвтета, какъ двухъ пра-

вовыхъ институтовъ, прежде всего важно от“твть, что западно-