10
ЖУРНАЛ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО просввщвша.
щественный пунктъ рвивчЈя между боярской службой в вассалите-
томъ, который разрушаетъ въ корень устанавдвваеиое ивою тожество
этихъ учреждеШИ?
Кь такому вменно выводу о коренноиъ различш между боярой
службой и вассальной пришел Б. Њ Чвчеринъ, протввопоставввшш
временный характеръ боярской службы постоянству висыьнаго до-
говора. Начало вольной службы временя Чичеринъ сопер-
ијенно правильно ведать отъ вольНой дружины древп%йтаго Мевскаго
nepion. „Это выраженпр: вольвме—говорить онъ—совершенпо со-
отв%тствуетъ слову франки, hommes francs, которое на заоаВ озна-
чало то же самоо n01t}lTie. Оба принадлежать одному времени
я сходны между собою, потому что происходять изъ одного источ-
ника, именно взъ дружиннаго начала, явь этого оюза лвцъ, совер-
шевио свободныхъ, пикону пе подчиненныхъ и соедвнеиныхъ между со-
бою единственно договоромъ. Этотт дружвнпый типъ, разбивши перво-
начальную родовую связь, вошелъ какъ составной эпнентъ, въ большую
часть гражданскихъ 0THomeBil того времени. Но на вапад± бродячая
жизнь франковъ скоро превратилась въ подчпненје, хотя личное, договор-
ное, однако, постоянное. Тамь дружины пришли въ стопновевю съ пре-
дыдущею, развитою тамъ самая природа страны
мало способствовала И вот•ъ мы съ рапняхъ времевъ видииъ
перехода слугъ... Въ в%которыхъ изъ этвхъ постаноиенјй
нольвя не вядТть государственныхъ cneuaeHiA, которыми T0TW11Hie
королв и императоры пытались воскресить Римскую }iunepim Но во
всякомъ случа•Ь это сообщало Дошворамъ мстолнный, наслљдспиеннмй
характер, котормй пе только но еще болм развился
при утвердепй' фео0ализжа. У насъ же до самого Мо-
сковскаго государства бояре и слуги свободно пере“хадп отъ внязя
кь князю п договоры носив характеръ временный“ (Опыты, 884).
Итакъ, вассальная связь, вассальный договоръ, ио мн•ЬнЈю Чиче-
рява, есть договоръ постоянный, прочный, нераврывный; служебная же
связь боярина съ княземъ — временная, слабая, совершенно свобод-
ная. Съ одной стороны „прчность и кр%пость гражданскихъ отно-
съ другой—лсовершенпая ихъ шаткость“. Это блестящее и
столь м1;ткое на первый взглядъ противопооженје обнаружвваетъ,
однако, полную „шаткость“ при первомъ же обращетйв кь трудамъ
исторнковъ феодализма.
При сравненЈя боярской сдужбы и василвтета, какъ двухъ пра-
вовыхъ институтовъ, прежде всего важно от“твть, что западно-