фактовъ, на которыхъ основана жалоба истца.

Такъ, наприм»ъ, оспаривая диствитедьность договора,

объдвляетъ, на сдуча\ доказательства противваго, что онъ

заключень во время несовершеннод±тјя отйтчика. Трудно

понять, какъ судьи, въ виду такого наглаго приз-

HaHig документа и его, могутъ оставаться равно-

душными.

Иногда защитники подобныхъ увертокъ адвокатовъ ссы-

даются ва право защиты, которому, до ихъ словаиъ, дох-

жень быть предоставлень просторъ. Высказывая

такое HH±Hie, они впадають въ погр±шность въ томъ отно-

что не замгьчають между войною двухъ го-

сударствъ или народовъ, надъ которыми не существуеть

никакой высшей власти, и честнымъ споромъ двухъ сторонъ,

воторыя не сходятся въ своихъ взглядахъ на изйстное

гражданское право и ожидають отъ судьи, т. е. высшей

поставленной надъ ними власти pupinreBia стего Hecorncig.

Неосновательно также cpaBHeBie отвжчика по гражданскому

дьлу съ обвинаемыиъ по уголовному Олу. Еси посд±днему

и возводительно запираться въ преступлети, чтобы изб-

жать которое не можетъ никому принесть нижа-

кой пользы, то это, конечно, не прийвимо кь отвжчику,

уклоняющемуся отъ своего обязательства и при-

чиняющему Вмъ своему противнику нич±мъ неотвратимый

вредъ. Нельзя, съ точки 3P'bHia существующаго въ государ-

правоваго порядка, задобу на чедойка, неисполняю-

щаго своей обязанности разсматривать какъ войну или какъ

злонам»енвое нападете на противника, уполномочивающее

будтобы сего послђдвяго на BHkia средства защиты. Если

бы диствительно нужно было позволить средства

защиты, то, идя до конца, с.йдовио бы ве подвергать нака-

и того должника, который, желая защитить свое иму-

щество, выталкиваетъ въ двери судебваго пристава, npiixaB-

шаго для описи онаго.

Обычное въ теперешней адвокатской

истины на сушь находится въ слишвомъ явномъ и ргвзкомъ

противор'ђтйи съ основными и для понятными прин-