ципами права. Челов±кь, воторыИ взал у своего друга ва

время его часы и потомъ отрицаеть ихъ, совер-

таетъ обманъ, въ чемъ всђ согласны; а если онъ повто-

ряетъ свое этого факта и посв при-

саги, то овь оказывается виновнымъ въ knTBonpecTynzeBiE,

чего также никто не можеть оспаривать. Но если этотъ

самый чело“къ отрицаеть имъ часовъ передъ

судьею, то въ такомъ его поступкЬ не хотятъ вид±ть на-

права, потому тохько что кь этому оди уси•Ьди

привыкнуть; и тавиуь образомъ поступокъ, который стоить

въ срединт между обманомъ и влятвопреступдетемъ приз-

наети за позволенное $tcTBie, хотя судьи ни

въ вакомъ случаеђ не цожетъ быть принимаемо за обсто-

ательство, извиняющее втотъ поступокъ и, несмотря на то,

что положительные иконы въ лжи передъ судомъ всегда

видВди нарушеАе додга кь суду, quia Praetorem

contemnere videtur, и всегда признавали въ злоупотребле-

Hi*Xb этого рода mala fides et fallacia.

Если замјчательный знатовъ н±мецкаго и француз-

сваго гражданскаго процесса, коснувшись вопроса о Вя-

тельности н%мецкихъ адвокатовъ на сув, нашелъ нужнымъ

излагать жретичестя доказательства такой нормы права

кавъ обязанность адвоватовъ показывать истину на сушь, то

въ этомъ обстоятельстй сл±дуетъ, по нашему ви-

доказательство а fortiori того, что адвокатская дисци-

шина въ Емецкихъ государствахъ стоить на весьма низ-

вой степени.

за судебныя платится ймецкииъ

адвокатамъ по существующимъ таксамъ (Taxordnungen). Обь

этихъ таксахъ въ означенной статыЬ Rechtslexikon'a ВеИске

говорится, что „ онеЬ вообще мало соотвътствуютъ своей

и не могутъ удовлетворить какъ адвокатовъ, такъ и

ихъ вјентовъ.” Только такса по предмета спора, су-

во *) и по образцу ;оторой уже со-

Ф) О ивой Французской тавс% по спора говорить авторъ, мы

не зваемъ. Мы зваемъ о тавс% диа avou6s по треиъ впссаиъ горо-