198

въ Варшавђ и въ Стокгольмгћ, и по возвра-

въ Римъ быль привлекаемъ для перепис-

ки съ Сђверными державами 1). Депеши его напи-

саны ясно, толково, безъ всякихъ улововъ и рас-

положены въ хронологическомъ порядкгЬ. Кажется

такого памятника не очень сложное. По-

смотримъ, какъ отнеслись кь нему Тургеневъ и

Востоковъ?

Кь сожал•ьтю, о критикЬ и говорить нечего.

схћлано, такъ сказать, механичесвимъ спо-

собомъ. Депеши списаны чужою рукой, снабжены

заголовкомъ, отправлены въ и напеча-

таны безхитростно. Жть ни ни ссы-

докъ, ни слдовъ •провыви. Предъ нами сырой

матерпиљ, научно не обработанный, и предоста-

вленный на волю судебъ. При такомъ

издательской задачи, она безъ сомнеЬкйя упро-

щаегся, но не въ пользу тружениковъ на исто-

рическомъ 110JIt. По крайней МЫЛ, въ данномъ

случа'ћ можно предъявлять большую взыскатель-

ность на счетъ полноты предлага-

емыхъ документовъ. А здгћсь кань разъ и кроется

самый существенный недостатокъ Тургеневскаго

въ немъ есть о.громные пробВлы. Кто въ

этомъ виновать—Тургеневъ или Востоковъ или

1) Эти заимствованы изъ ватадога архива Бор-

геве, с#ланнаго въ 1783 году, воторый странны.мъ обра-

вомъ находится не въ Ватиканскомъ архивЈ, а въ 6H6aio-

тевЈ.