204

вается ватиканская рукопись, другого не

послтдовало 1). ВсЬхъ этихъ депешъ, очень инте-

ресныхъ и важныхъ, у Тургенева не им'Вется.

Takie значительные пробТлы не могли•остаться

безъ пагубныхъ для русской исто-

На јшцо являлись тојљко отрывочныя,

второстепенныя депеши, а самыя главныя умал-

чивались, вакъ будто ихъ совершенно не суще-

ствовало. Такимъ образомъ правиљный взглядъ,

научно вполнрВ обоснованный, на Дими-

съ Римомъ не порь установиться. А въ жизни

Самозванца эти играють такую видную

роль, что обойти ихъ нељзя. Не уди-

вительно также, что у историковъ встреВчаютя

промахи и недосказы. Такъ у Костомарова по-

сольство Александра Рангони представлено въ

совершенно превратномъ вихЬ в). А Соловьевъ

отправилъ панскаго представителя въ Москву

противь воли короля, да тавъ и оставилъ его

въ дорогђ 3). Пусть догоняеть самъ читатељ и

справляется объ успћхахъ. Отвђтсгвеюиость ва

вс'ь эти лежить отчасти на тьхъ, кото-

рые выпустили въ свеЬть неполное и неисправное

римскихъ депешъ. Добросойстный исто-

ринь не може1љ, безъ оговорокъ, на нихъ ссылаться.

1) Тамь же, д. 282.

2) Смутное вря (1888), т. 1, стр. 291.

3) (1868), т. VIII, стр. 186.