260

11авла У, разсказывалъ исттю Дими-

со ему иМстными подробностями.

Вообще, и въ депешахъ краковскаго

и въ письмахъ признавался

истиннымъ сыномъ Ивана Грознаго. То же MHrhHie

казалось господствующимъ при ДВОР'Ь. Но уб'Ьди-

тельнаго доказательства не давалось; можно было

только подозТать, что оно находится въ утра-

ченной деиешгВ 2-го Подъ такимъ впечатлгћ-

HieMb я приступилъ кь работЬ. Не скрывая моихъ

однакожъ положитејљно оговари-

вался, что 1)'brneHie вопроса о должно

быть предоставлено будущему 1). Какъ изъ этихъ

словъ можно вычитать, что я, если не самый

ргВшительный, то «во всякомъ случаев наиболЬе

осйдоиленный защитникъ подлинности царя Ди-

I»2), это для меня, не скажу неудобопо-

нятно, но просто непостижимо.

Личное мое y6iiE;xeHie до такой степени еще

не было установлено, что я усердно отыскивалъ

скрывающуюся въ архивгћ депешу

Рангони отъ 2 1606 года. Знакомство съ

ней, съ докладомъ Вишневецкаго, съ

Фоскарини и съ рядомъ другихъ новыхъ доку-

1) (Yest ainsi que la solution d6Rnitive des doutes аи

sujet de D6m6trius reste encore r6serv6e l'avenir. — Rome

et D6m6trius, Paris, 1887, стр. XXII.

2) Е. Н. Щепкинъ, Подитика папсйго пресода въ Смут-

ное время, стр. 1.