150
м. погодина,
Есть и еще у васъ при%ры подобныхъ перестановокъ:
С. 178. Ибнъ-Хаукахь разд%јяеть неправильно, и пропускаеть
мтстоимеЈе «они», что относится кь такъ что все раз-
сказываемое у него дайе относится кь придунайскимъ Болв-
рамъ, а не кь Руссамъ.
Не тоже ли случилось и съ приведеннымъ идвЊЈемъ о мни-
мыхъ волжскихъ Руссахъ?
Волжскихъ Руссовъ въ cka.qaBia Ибн-Дасты не бывало!
Изъ чего же я хлопотахь столько объ ихъ и
воздвигалъ противь нихъ тяжешя катапулы? Я трудился
напрасно: oleum perdidi.
Ларчикъ просто открывался
Ноября 22, 1869.
Замчан1я Хвольсона.
То М'Ьсто Ибнъ-Дасты (стр. 23), въ которомъ, по моему
мн'ЬЈю, говорится о Руси, обитавшей на ВОЛГЕ, конечно, можеть
быть, въ линаеистическот понимаемо иначе, какъ я то
и самъ допускаю (см. прим. ' 35, стр. 98 и САД.). 06McHeHie
этого и±ста, предлагаемое г. Погодинымъ, можеть также быть
поддерживаемо въ лингвистическомъ смысл%•, однако я, основы-
ваясь нареаљныл доводахъ, полагаю, то мое T0“k0BaHie йрво,
потому что какъ самъ Ибнъ-Даста, такъ и нткоторые
и B03wHmie apa6ckie писател положительно свидь
тельствують о Руси, что она веда съ Хазарскою страною тор-
говло пушнымъ товаромъ, исчисленвымъу Ибвъ-Дасты (стр. 35
и схЬд., 159 и схЬд., 162, 169, 172 в 180). Напротивъ того,
о Болгарахъ не говорится, чтобы они торговали этимъ предме-
томъ въ
Впрочемъ, дьо не въ томъ, какъ объясняется означенное ит-
сто Ибнъ-Дасты,такь какъ направленное противь меня (на стр. 2
статьи г. Погоди н а, внизу) 06BBHeHie я считаю совершенно нестра-
ведливымъ. Въ своей квигЬ, а также въ стать%, читанной мною