150

м. погодина,

Есть и еще у васъ при%ры подобныхъ перестановокъ:

С. 178. Ибнъ-Хаукахь разд%јяеть неправильно, и пропускаеть

мтстоимеЈе «они», что относится кь такъ что все раз-

сказываемое у него дайе относится кь придунайскимъ Болв-

рамъ, а не кь Руссамъ.

Не тоже ли случилось и съ приведеннымъ идвЊЈемъ о мни-

мыхъ волжскихъ Руссахъ?

Волжскихъ Руссовъ въ cka.qaBia Ибн-Дасты не бывало!

Изъ чего же я хлопотахь столько объ ихъ и

воздвигалъ противь нихъ тяжешя катапулы? Я трудился

напрасно: oleum perdidi.

Ларчикъ просто открывался

Ноября 22, 1869.

Замчан1я Хвольсона.

То М'Ьсто Ибнъ-Дасты (стр. 23), въ которомъ, по моему

мн'ЬЈю, говорится о Руси, обитавшей на ВОЛГЕ, конечно, можеть

быть, въ линаеистическот понимаемо иначе, какъ я то

и самъ допускаю (см. прим. ' 35, стр. 98 и САД.). 06McHeHie

этого и±ста, предлагаемое г. Погодинымъ, можеть также быть

поддерживаемо въ лингвистическомъ смысл%•, однако я, основы-

ваясь нареаљныл доводахъ, полагаю, то мое T0“k0BaHie йрво,

потому что какъ самъ Ибнъ-Даста, такъ и нткоторые

и B03wHmie apa6ckie писател положительно свидь

тельствують о Руси, что она веда съ Хазарскою страною тор-

говло пушнымъ товаромъ, исчисленвымъу Ибвъ-Дасты (стр. 35

и схЬд., 159 и схЬд., 162, 169, 172 в 180). Напротивъ того,

о Болгарахъ не говорится, чтобы они торговали этимъ предме-

томъ въ

Впрочемъ, дьо не въ томъ, какъ объясняется означенное ит-

сто Ибнъ-Дасты,такь какъ направленное противь меня (на стр. 2

статьи г. Погоди н а, внизу) 06BBHeHie я считаю совершенно нестра-

ведливымъ. Въ своей квигЬ, а также въ стать%, читанной мною