158

прим•вчднтя.

38TBien: „Древняя CkHeiH въ своихъ иотилахъИ, и тап, на стр. 642, т-

caHie групиъ Куль-Обской вазы:

„На небольшом стульињ садить, ио видииоиу, царь, съ нарою повязкою на в съ

копье.ъ въ рук±. которое, какъ бы слушан и размышляя, приложил во лбу, а нижаииъ концеп ero

опирается въ землю. ним, сидвть, по степноиу, поджавъ копна, скнеъ въ сип

шапк± (иди башлык), тоже опираясь въ залю коаюиъ: онъ чт-то разсказываеп царю. Позади,

другой скиеъ старается натянуть тетиву на лукъ. Послљ изображенназо ралозора, это,

димому, сборы кь войюь. Зитњмь сл±дуетъ группа изъ двухъ скиајвъ: одннъ щупаеть паљцеп

зубь у другаго, который отъ боли кр%ко схватилъ щупающую руку сж»го врача. Диьше, другой

въ башлык± перевязываетъ рану на ногт, в±роятно, у того же бодьнаго скйеа• . Нужно-ли говорить, что

эта посл±довательность и связь вежду устанавлипеиаа Г. Заб%пвыиъ, соиртвво

призвольна.

(46) Си. Отчеты Археологической koncciH за 1859 г. Стр. Ш:

„Вопросъ о Скваахъ Геродота или, точн±е, Сколотахъ, дрнихъ Митателахъ южной PECiH, по-

даль поводь кь многочисленвыиъ историческимъ H3c.IM0BHiHb. Свиджльствуя о нынкновенвой на-

стойчивости нзс%дователей, труды эти оставили однаноже Ящюсъ нер•Ьшевяыиъ, хоти и исчерпали не

только изв±стные письменные источники, но повидимоиу и вст озиожныя npunonxeHiz. Даль-

пМшаи участь его завистла отъ археологическаго мотнльвыхъ кургановъ цар Сколу

товљ, рскошнсю norpe6eHie которыхъ подмно опвсалъ Геродоть, опредюивъ, кь тжалыю, не

ясно страны Геррвъ, находились эти курганы И .

я Въ недавнее вря открыть быль курганъ, весоин±яно кь ихъ рряду (Лугова

зогила)..."

„Ч1;мъ очевидн{е важность открытаго кургана для BCTopiH древнихъ Митателей

т%пъ бол%е онъ требуеть подробнаго (HlItcaHia...k „...Не лишнее варочиъ, зайтнть, что наше откры-

Tio иметь и другой, байе Мширнып ивтерсъ въ настоящее ври, когда на почм Асгврћ,

Вавило'йи и HepciH найдено около двукь тысячь (Маго класса гвоздеМразвыхъ надписей на языкЬ,

который приписываютъ СкиеамъИ. Си. стр. Y—Vl.

(47) ск. объ этоиъ въ „ Деностяхъ Геродотошјй C.kHiHk, выи. 2-й, статья пм. Вруна, стр

LXXYlI—Lxxx.

(48) См объ этоиъ въ Отчетахъ Аршиогической koncciH и 1859, 1860, 1861, 1862 в 1863

гг.; а также и въ „Древностяхъ Геродотпвой Ски(йи", выю. 1, стр. 1—28, и вып. П, стр. 20—118.

(49) Древности Геродотовой CkB0iH, вып. 2-й, стћтья Заблина (отчеть о раскоп“ Чертопыцко•

иогилы) стр. 74—118.

(50) Отчеты Археологической kouccik, за 1864 г. Статьи академика Стефани. Си. npu"uie

1-е кь стр. 10-й.

(51) Статья академика Стефани. Тамь же, стр. 10.

(52) Такь же, стр. 11.

(53) Таиъ же, стр. 15—19. Приводя выписки изъ статьи акадеднка Стефани, вы пе ио-

жемъ упустить изъ виду того, что въ другомъ Археологической koncciH (Дрвн(ти Гегюдоттй

Ckuoik, выи. 2 й, стр. 102—103, арийч. 2-r») было ио"щено другое же вазы,

схЬланное И. Е. Заб#линыиъ; со иногнии подробностяии этого невозможно согласятьса. Г.

линь не обратилъ достаточнаго на основную идею всего рада сценъ, из*жеваыхъ на фрп±

Никопольской вазы, и потому нашелъ связь эпизодовъ и разви•је сюжета тап, гд•Ь его

вовсе н±тъ. Такъ напр о сцен±, изобренной на нашеиъ рисунк± 73, г. ЗаИпв•ь гомрт:

„Группа •„справа показываетъ, что 1Hkin конь уже саокннъ. Мъ%зженъ, взнуздавъ н Мдпнъ, и

Скиоъ спокойно треножить его ноги для отдыха“. Если припоиниъ то, что этой же групп±

готритъ акадеиикъ Стефани (си. стр. 85 нашей книги), то ошибка г. Заб±дяна окиетса «ч»шевво

ясною. Особенно важныиъ считаеиъ то что конь этой группы, даже и съ верваго взгида

на еш njpa&Hie, не иредставляеп, ничего Мщато съ тою подою коней, которые к—

другить групиъ фриза: онъ очевидно принадлежитъ „не кь царкой ковюшн%, а кь вонаиъ прислуги