МОСКОВСКОЕ КНЯЖЕСТВО.

151

встрђчаюти и статьи, на дјятельность вняза,

навь на непосредственный, единственный источникъ закона.

Въ ХУ статнВ Русской Правды говорится: „а се уставилъ

Володимеръ князь Всеволодовичъ (мономахъ) по Сватополч±

сзвавъ дружину свою на берестовомъ ратибора тысячького

выевьскаго и 6'Ьлогородьского ТЫСЯЧЬЕОГО Станислава

переяславьсваго тысячьвого нажира Мирослава Иванка Чуди-

новича Ольгова мужа и уставиши люди до третьяго фза“.... I)

ДадВе, въ статьв о судгЬ Ярославлихъ Д'ћтей изложено, что

„по же павы съвъвупивъшеса сынове его pycbTia

ввази, Изяславъ, Святославъ Всеволодъ и мужа ихъ къснячько

перен±гъ Никифоръ Кыянинъ Чудинъ Микула и отложиша

y6ieBie за голову въ вунами ся выкупаши а ино все акоже

Ярославъ судидъ такожде и сынове его уставиша“. 2) Изъ

статьи же объ холопомъ свободнаго узнаемъ, что за

это ocBop6JeHie кназь Ярославъ Володимеридъ уста-

виль убити нъ, сынове уставиша на куны“. 3) По первымъ

двумъ приведеннымъ статьамъ законодательная хЬятельность

кваза разд•ћляетса между нимъ и выборными лицами, такъ

вавъ это видно взъ самаго уставиша люди, третьей

же статьею завонодательнаа мЫа приписываетса личной д±я-

тельности князя, безъ другой силы. Въ вавихъ же

и въ вакомЋ размыл заключалиась эта д%я-

тельность?

Въ глауЬ о верховной власти вназя вообще уже быль раз-

смоа#въ вопросъ. о законодательйой отрасли этой власти й

объ 0THomeHiaxb ен въ народному По самому без•

пристрастному ИСТОЧНИЕOВЪ оказалось, что заво-

нодательнаа хвательность далеко не всецВло принадлежала

одвому князю, но напротивъ, столько же, если не болд

принадлежала и народному c06paHio. 0TH0H1eaia между двумя

этими факторами не были опредђленными в весьма много

зависВли отъ личности князя, его популярности. Какимъ же

1) Изсл. о Рус, Пр. Калачова стр. 86.

2) ibid. с. 109.

3) ibid. с. 94.